Дата принятия: 02 ноября 2014г.
Номер документа: А13-11001/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2014 года город Вологда Дело № А13-11001/2014
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1133525012686) к обществу с ограниченной ответственностью «Волков» (ОГРН 1133528001551) о взыскании 410 000 руб. 10 коп.,
При участии от истца Бухтурова И.Ю. по доверенности от 21.07.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Волков» (далее – ООО «Волков», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей 10 копеек.
Исковые требования основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФундаментСтройИмпорт».
Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что под третьимилицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления ( привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Ответчик не представил доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ФундаментСтройИмпорт».
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в адрес ответчика перечислил по платежным поручениям № 9 от 27.03.2014 и № 64 от 04.04.2014 денежные средства в сумме 410 000 руб.10 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету № 16 от 26.03.2014 за аренду вибропог. на основ. дог. аренды тех. с предостав. услуг по управ. и тех. экспл. № 25/03-14 от 25.03.2014».
Оплата в сумме 410 000 руб.10 коп. до настоящего времени истцу не возвращена, что и послужило поводом для обращения его в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец заявляет довод о том, что договор аренды между сторонами заключен не был, техника истцу не передавалась, акты оказанных услуг не подписывал.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Поскольку доказательств пользования истцом объектом аренды в период, за который внесен платеж, на неосновательность которого ссылается истец, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено, денежные средства в заявленной сумме являются неосновательным денежным обогащением ответчика.
Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственность «Волков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» неосновательное обогащение в сумме 410 000 руб.10 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Волков» госпошлину в сумме 11 200 руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья О.И.Лукенюк
