Решение от 06 ноября 2014 года №А13-10936/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    06 ноября 2014 года                     город Вологда               Дело № А13-10936/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «МегаСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» 237 895 рублей 87 копеек при участии от истца Моториной В.Н. по доверенности от 04.02.2013,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» 3 475 783 рублей 39 копеек, в том числе 3 237 887 рублей 52 копеек основного долга и 237 895 рублей 87 копеек неустойки.
 
    Определение от 13 августа 2014 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в очередном трудовом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.
 
    В предварительном судебном заседании 03.10.2014 (листы дела 136 и 137) представитель истца уточнил предъявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 237 895 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине в сумме 40 378 рублей 92 копеек (в полном объеме) возложить на ответчика в связи с уплатой основного долга после направления иска в суд.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение предъявленных требований принято судом.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2011 № 50/11.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.09.2014 (листы дела 130 и 131) указал на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требований о взыскании неустойки.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2011 № 50/11в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2011 (листы дела 48 – 53), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность на условиях названного договора товар, а покупатель принять и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки и способ доставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами для каждой такой партии товара и указываются в счете и/или спецификации к договору, являющимися его неотъемлемой частью.
 
    Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что счет выставляется поставщиком с указанием всех условиях, согласованных сторонами.
 
    Сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в том числе и сроки оплаты товара, что подтверждается выставленными ответчику счетами на оплату от 02.04.2014 № 1084, от 16.04.2014 № 1268, от 03.04.2014 № 1089, от 26.05.2014 № 1723, от 23.05.2014 № 1696, от 04.06.2014 № 1897, от 24.06.2014 № 2191, от 24.06.2014 № 2192 (листы дела 54, 59, 62, 63, 81, 90, 93 и 98).
 
    По товарным накладным от 08.04.2014 № 679, от 21.04.2014 № 811, от 16.05.2014 № 988, от 23.05.2014 № 1059, от 02.06.2014 №№ 1177, 1178, от 04.06.2014 № 1203, от 26.06.2014 № 1466, от 27.06.2014 №№ 1472, 1473, 1474 (листы дела 55 и 56, 60, 64 и 65, 70 и 71, 76, 78 и 79, 82 и 83, 86, 91 и 92, 94, и 95, 99) ответчик получил от истца товар на общую сумму 4 756 946 рублей 47 копеек.
 
    Оплата товара, полученного обществом по указанным товарным накладным, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 3 237 887 рублей 52 копейки.
 
    Предъявленная истцом претензия от 07.07.2014 № 652 (лист дела 115) в установленный пунктом 5.4 договора срок оставлена ответчиком без ответа.
 
    Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3 237 887 рублей 52 копеек ответчиком не были исполнены, истец обратился с иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
 
    После обращения истца с иском в суд по платежным поручениям от 06.08.2014 № 735, от 14.08.2014 № 898, от 18.08.2014 № 951 и от 25.08.2014 № 71 (листы дела 126 – 129) ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме, в связи с чем истец уточнил предъявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 237 895 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.3 договора либо согласованного сторонами в счете и/или спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и отправлено заказным письмом с уведомлением.
 
    За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 237 895 рублей 87 копеек за период с 09.05.2014 по 30.07.2014.
 
    Расчет неустойки (листы дела 8 – 10) ответчиком не оспорен, судом проверен и не противоречит условиям договора.
 
    Не оспаривая факт получения претензии от 07.07.2014 № 652, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренного пунктами 5.3 и 5.4 договора.
 
    В данном случае в претензии истец указал, что помимо имеющейся у ответчика задолженности за поставленный товар имеет место нарушение сроков его оплаты, что влечет начисление неустойки, в связи с чем ответчику предложено в течение 10 календарных дней с даты получения претензии уплатить долг, а в случае его неуплаты истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности с предъявлением неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (лист дела 116).
 
    Таким образом, в указанном документе речь идет не только о нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, но и о возможности предъявления ему требования о взыскании неустойки за просрочку этой оплаты, что и было сделано при обращении истцом в арбитражный суд с иском.
 
    При таких обстоятельствах претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом соблюден.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 14 марта 2014 года по делу № А56-26676/2013 и от 07 октября 2013 года по делу № А52-4773/2012.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 5.5 договора спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 3 475 783 рублей 39 копеек, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплатил госпошлину в сумме 40 378 рублей 92 копеек (лист дела 12).
 
    В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска до 237 895 рублей 87 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 7758 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 32 620 рублей 92 копеек (40378,92 – 7758) является излишне уплаченной.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить госпошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.
 
    На основании изложенного государственная пошлина в сумме 32 620 рубля 92 копеек (40 378,92 – 7758) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7758 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» 237 895 рублей 87 копеек неустойки и расходы по госпошлине в сумме 7758 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 32 620 рублей 92 копеек, перечисленную по платежному поручению от 05.08.2014 № 1091.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова