Решение от 22 октября 2014 года №А13-10862/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
    Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
 
    22 октября 2014 года                      город Вологда             Дело № А13-10862/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Лубочкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго»  (ОГРН 1023502295442) к товариществу собственников жилья «Балтийский берег» (ОГРН 1083528017902) о взыскании 653 703 руб. 19 коп.,
 
    при участии  от истца Алехиной Н.П. по доверенности от 13.10.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Балтийский берег» (далее – ТСЖ) о взыскании задолженности за поставленную в марте 2014 года тепловую энергию в сумме 629 190 руб. 96 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 172 руб. 17 коп.
 
    Распоряжение и.о. председателя третьего судебного состава от 08 октября 2014 года дело передано на рассмотрение судье Поповой С.В. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Лукенюк О.И.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 629 190 руб. 96 коп.основного долга, 24 512 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований принято судом.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, отзыва на иск в суд не представил.
 
    Дело рассмотрено по существу в со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Теплоснабжающаяорганизация) и ответчиком (далее – потребитель) заключён договор теплоснабжения  от 01.12.2012 № 1544/Э, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и  теплоноситель, а  потребитель обязуется принимать и  оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за март 2014 года и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт отпуска тепловой энергии, а также ее объем подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
 
    В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Истцом доказаны факт отпуска тепловой энергии, а также факт наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, за период с 15.04.2014 по 04.10.2014 в размере  24 512 руб. 23 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
 
    На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
 
    Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с товарищества собственников жилья «Балтийский берег» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго»  653 703 руб. 19 коп., в том числе 629 190 руб. 96 коп.основного долга, 24 512 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 074 руб. 06 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 666 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2013 №3733. 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Попова