Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А13-10843/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
31 октября 2014 года г. Вологда Дело № А13-10843/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 74 966 руб. 14 коп.,
при участии от истца Князевой О.В. по доверенности от 10.04.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН 1043500042695, место нахождения Вологодская область, г. Вологда, ул. Преображенского д. 32, далее – истец) далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 213 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6753 руб. 07 коп., всего 74 966 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.
Согласно части четвертой статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснение представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» и истцом заключен договор лизинга от 06.07.2012 № Р12-10994-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 3.8. договора добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем.
Между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств серия 4000 № 2178074 от 17.07.2012), по которому был застрахован автомобиль LANDROVERRANGEROVERSPORT, VIN SALLSAAF4CA754112.
Письмом от 14.06.2013 № 95 истец просил открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»заменить страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в связи с чем заключен новый договор серии 0003340 № 100248113.
Платежным поручением от 18.06.2013 № 444 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 140 546 руб. 27 коп. Письмом от 12.09.2013 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 140 546 руб. 27 коп. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 72 333 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2013 № 798, в связи с чем на день рассмотрения дела в суде долг составляет 68 213 руб. 07 коп.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, не представлено суду доказательств, обосновывающих перечисление указанных денежных средств, доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком в указанной сумме, а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 213 руб. 07 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 18.06.2013 по 30.08.2014 на сумму 6753 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик возражений относительно арифметики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицоподлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 2900 руб. 16 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2627 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» 74 966 руб. 14 коп., в том числе 68 213 руб. 07 коп. задолженности, 6753 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2900 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2627 руб. 32 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 15.07.2014 № 453. Платежное поручение остается в материалах дела.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Ф. Кургин
