Решение от 29 августа 2014 года №А13-10826/2012

Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А13-10826/2012
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-1005/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 29 августа2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Смыковой Ю.А.,
 
    при секретаре Викторовой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова А.Е. к Кощееву А.В. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Качалов А.Е. обратился в суд с иском к Кощееву А.В.о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08 августа 2013 года он (цедент) и Кощеев А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию часть принадлежащего ему на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу № А13-10826/2012 права требования к закрытому акционерному обществу «Череповецотделстрой» (далее - ЗАО «Череповецотделстрой», должник), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5000000 рублей.
 
    Пунктом 2.1 договора, в силу которого цессионарий принял на себя обязательства по выдаче цеденту не позднее одного месяца с момента заключения договора расписки о погашении имеющейся у цедента задолженности перед цессионарием в размере 3000000 рублей, возникшей на основании расписки от 24 июня 2009 года, определена цена уступаемого права требования в сумме 3000000 рублей.
 
    В связи с тем, что обязательства по передаче расписки от 24 июня 2009 года цессионарием не исполнены, в его адрес была направлена претензия об уплате задолженности по договору от 08 августа 2013 года в сумме 3000000 рублей, ответ на которую не получен.
 
    Просит взыскать с Кощеева А.В. в его пользу денежные средства в сумме 3000000 рублей, составляющие сумму долга по договору уступки права требований (цессии) от 08 августа 2013 года.
 
    В судебном заседании истец Качалов А.Е. и его представитель по доверенности Шумилов И.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что расписка от 24 июня 2009 года истцу не передавалась.
 
    В судебном заседании ответчик Кощеев А.В. и его представитель Озорнин А.А. по доверенности исковые требования не признали, пояснив, что расписка от 24 июня 2009 года передана Качалову А.Е. 08 августа 2013 года, претензий к истцу по данной расписке Кощеев А.В. не имеет.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО «Череповецотделстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу № А13-10826/2012 в отношении ЗАО «Череповецотделстрой» введена процедура наблюдения.
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Качалова А.Е. в сумме 9065000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года ЗАО «Череповецотделстрой» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    08 августа 2013 года Качалов А.Е. (цедент) и Кощеев А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию часть принадлежащего ему на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 по делу № А13-10826/2012 права требования к ЗАО «Череповецотделстрой», должник), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года произведена замена Качалова А.Е., включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Череповецотделстрой» с суммой требований 9065000 рублей на Кощеева А.В. в части требований в сумме 5000000 рублей основного долга.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Качалов А.Е. указал на неисполнение Кощеевым А.В. обязательств по передаче расписки от 24 июня 2009 года, и возникновение у него в силу статей 309, 310, 390, 432 ГК РФ обязанности по уплате цеденту денежных средств в сумме 3000000 рублей, составляющих цену уступаемого права требования, согласованную сторонами договора от 08 августа 2013 года.
 
    В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанность по выдаче за уступаемое право требования цессионарием цеденту не позднее одного месяца с момента заключения договора расписку о погашении имеющейся у цедента задолженности перед цессионарием в размере 3000000 рублей, возникшей на основании расписки от 24 июня 2009 года.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и, исходя из буквального толкования положений договора уступки прав требования (цессии) от 18 августа 2013 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исполнением обязательств цедентом по передаче цессионарию части принадлежащего ему права требования к ЗАО «Череповецотделстрой» в размере 5000000 рублей стороны фактически установили прекращение имевшегося ранее обязательства Качалова А.Е. перед Кощеевым А.В. в сумме 3000000 рублей по договору займа от 24 июня 2009 года.
 
    При этом исполнение (неисполнение) Кощеевым А.В., установленного пунктом 2.1 договора обязательства по передаче Качалову А.Е. расписки от 24 июня 2009 года, не свидетельствует о возникновения у него обязательств перед цедентом по уплате за уступаемое право требования денежных средств в сумме 3000000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая согласованные сторонами надлежащим образом условия договора цессии от 08 августа 2013 года, а также положения части 3 статьи 196 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для взыскания с Кощеева А.В. в пользу Качалова А.Е. денежных средств в сумме 3000000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Качалова А.Е. к Кощееву А.В. о взыскании денежных средств в сумме 3000000 рублей, составляющих сумму долга по договору уступки права требования (цессии) от 08 августа 2013 года, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Текст мотивированного решения составлен 03 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать