Решение от 06 ноября 2014 года №А13-10822/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «05» ноября 2014 года            город Вологда                Дело № А13-10822/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому общества с ограниченной ответственностью «Движение» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 77 109 руб. 00 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 77 109 руб. 00 коп., в том числе: 47 649 руб.  – сумма страхового возмещения, 26 460 – величина утраты товарной стоимости, 3 000 – расходы на оплату услуг оценщика, а также просит взыскать 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.  
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 16.10.2013 по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца: Peugeot308 CC, государственный номер Е454ЕХ35, в результате произошедшего ДТП данному транспортному средству причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    Виновником происшествия является водитель автомашины ВАЗ321093, государственный номер Т985НН35, что также подтверждено справкой о ДТП.
 
    Истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел оплату в сумме 25 571 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую оценку ущерба и претензией от 06.03.2014 потребовал оплатить разницу между произведенной страховой выплатой и суммой оценки в размере 47 649 руб. 00 коп.
 
    Ответ на претензию от ответчика не поступил.
 
    Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.
 
    В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поскольку ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда со страховщика в пределах установленного законом лимита.
 
    Вместе с тем, отношения, связанные с возмещением вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом об ОСАГО и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - Правила об ОСАГО). В силу прямого указания вышеназванного Закона об ОСАГО (статьи 5 и 12) в Правилах об ОСАГО содержатся типовые условия договора обязательного страхования, которые, в частности, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Указанные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 по делу № А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.
 
    Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.
 
    Понятие «утраченная товарная стоимость» сложились в судебной практике - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3076/12).
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 04.09.2012 №3076/12, включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Факт ДТП и наличие страхового случая сторонами не оспариваются.
 
    Истцом представлен отчет № 056-14 в соответствии с ним стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 220 руб. 00 коп., сумма УТС – 26 460 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 25 571 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 649 руб. 00 коп. страхового возмещения и 26 460 руб. 00 коп. УТС.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец просит взыскать 3 000 рублей в подтверждение несения расходов на проведение экспертизы представлены отчет, договор, платежное поручение. 
 
    В силу названной статьи требование о взыскании расходов на экспертизу подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств несения данных расходов представлена квитанция от 29 мая 2014, в которой указано в качестве вида услуги представительство в суде первой инстанции.
 
    Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истец представил лишь квитанцию согласно которой невозможно определить по какому делу в каком объеме, каком суде, оказывалось представительство.
 
    Поскольку иных доказательств расходов на представителя суду не представлено, то суд отказывает в их возмещении за счет ответчика связи с недоказанностью.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, г. Москва)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 1063525002705, г. Вологда) 77 109 руб. 00 коп., в том числе 47 649 руб. 00 коп. страхового возмещения, 26 460 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости и 3 000 руб. 00 копеек в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 3 084 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда подлежит немедленномуисполнению.
 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.Н. Коротышев