Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А13-10818/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«30» октября 2014 года город Вологда Дело № А13-10818/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бодриной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» к обществу с ограниченной ответственностью РСП «КОМБО» о взыскании 43 700 руб. 00 коп.,
при участии от истца – Новиковой Е.А. по доверенности от 31.12.2013, Нахмановича С.И. по доверенности от 29.10.2014,от ответчика – Борисова В.А. - директор,
у с т а н о в и л:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСП «КОМБО» (далее - ответчик) о взыскании 43 700 руб. 00 коп.
Представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом(далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключён договор от 27.01.2014 № 14/1-14 на выполнение работ по текущему ремонту части 1 этажа здания по ул. Залинейная 22Е (далее - договор).
Пунктом 8.2. договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
За просрочку оплаты истцом начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 09.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 43 700 руб. 00 коп. и обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению формула расчета, установленная в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2014 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» не принимается судом, поскольку согласно статье 112 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ, закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
Кроме того, в обоснование объемов выполненных работ ответчик представил журнал производства работ, который был им составлен в одностороннем порядке.
Вместе с тем, суд считает, что размернеустойки подлежит снижению до 8 000 руб. по следующим основаниям.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В данном конкретном случае, суд считает, что предъявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Основным критерием несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суд считает размер пени, в несколько раз превышающих размер годовой ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах дела и принимая во внимание явную несоразмерность предъявленных пени последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых пени до суммы 8 000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСП «КОМБО»(ОГРН 1123528000430, г. Череповец)в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (ОГРН 1023500596272, Вологодский район, п. Кувшиново) 8 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части требований оказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Е.Н. Коротышев
