Дата принятия: 26 октября 2014г.
Номер документа: А13-1081/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-1081/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича 381 216 рублей 83 копеек,
при участии: от истца – Сахаров Н.А. по доверенности от 10.01.2014,
у с т а н о в и л:
негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича 381 216 рублей 83 копеек, в том числе 353 000 рублей задолженности по арендной плате и 28 216 рублей 83 копейки в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг (требования изложены с учетом принятого к рассмотрению изменения иска).
Иск основан на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды. Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается, что по вине истца не имел возможности использовать арендуемые помещения.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился Берегой Руслан Константинович, срок доверенности которого истец, ввиду чего он не был допущен к представлению интересов ответчика, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.12.2011 был заключен договор аренды недвижимого имущества №5. В соответствии с условиями договора ответчику в аренду передано нежилое помещение № 23 первого этажа, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39, общей площадью 100 кв.м, для использования под розничную торговлю, склад, подсобные помещения, сроком с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011 серии 35-АБ № 017361.
Имущество передано в пользование по акту от 30.12.2011.
Помещения возвращены из аренды 23 апреля 2013 года, что подтверждается актом.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата в год составляет 360 000 рублей, в месяц – 30 000 рублей. Истцом представлен расчет ежемесячной арендной платы.
Наличие задолженности по оплате аренды и возмещению расходов на коммунальное обслуживание за период с февраля 2012 года по 23 апреля 2013 года послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
Истец требует взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с мая 2012 года по 23 апреля 2013 года в сумме 353 000 рублей.
Факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период подтверждается актом передачи имущества в пользование и актом возврата имущества из пользования от 23.04.2013.
Расчет является верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.
Сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 28 216 рублей 83 копейки за период с февраля 2012 года по март 2013 года.
Как следует из расчета в сумму задолженности входит:
- 356 рублей возмещения расходов на оплату водоотведения с февраля 2012 года по март 2013 года,
- 617 рублей возмещения расходов на оплату водоснабжения с февраля 2012 года по март 2013 года,
- 22 459 рублей возмещения расходов на оплату отопления (теплоснабжения) с февраля 2012 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по март 2013 года,
- 2 473 рубля возмещения расходов на оплату вывоза мусора с февраля 2012 года по март 2013 года,
- 28 рублей возмещения расходов на оплату дератизации с февраля 2012 года по март 2013 года,
- 2 982 рубля 41 копейку возмещения расходов на оплату электроэнергии с февраля 2012 года по май 2012 года.
Сумма перечисленных требований составляет 28 915 рублей 41 копейку, истец просит взыскать с ответчика задолженность в меньшем размере – 28 216 рублей 83 копейки, что является его правом.
Истцом представлен расчет иска в части коммунальных расходов: л.д. 89-102. Истец производил расчет пропорционально занимаемой ответчиком площади.
В подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг истец представил договоры на снабжение коммунальными услугами (л.д. 103-125), также договор №940 на оказание услуг по дератизации, акты сверки расчетов (л.д. 126-135, 137-146), платежные поручения, подтверждающие оплату.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. С учетом статей 65 и 9 АПК РФ расчет истца судом принимается.
Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащее исполнял обязательства по договору, что повлекло препятствия в пользовании помещениями, не принимается по следующим основаниям.
В ходе пользования ответчиком помещениями произошел их залив. Данные обстоятельства исследованы в рамках дела №А13-8436/2012. Факт залива судом установлен. По итогам рассмотрения дела взыскано с арендодателя в пользу арендатора 370 100 рублей ущерба (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу №А13-8436/2012).
Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А13-8436/2012.
В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из акта приема-передачи имущества в аренду от 30.12.2011, объекты недвижимости переданы в надлежащем состоянии, арендатор претензий к техническому состоянию объекта недвижимости не имеет.
Таким образом, арендатор при приемке помещения в аренду произвел его осмотр и подтвердил надлежащее состояние.
Также согласно статье 612 ГК РФ при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела, арендатор не воспользовался предоставленным ему статьей 612 ГК РФ правом.
Между сторонами велась переписка относительно произошедшего залива, также касающаяся вопросов внесения арендной платы. Однако подтверждения требования арендатора к арендодателю о соразмерном уменьшении арендной платы в деле не имеется. К какому-либо взаимному соглашению относительно размера арендной платы стороны не пришли.
Также арендатор не заявлял об отказе от договора, не требовал расторжения договора. Напротив, арендодатель предлагал арендатору прекратить арендные отношения. Однако арендатор согласия не выразил, помещения не возвращал.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в пользу арендатора за счет арендодателя взыскан причиненный заливом ущерб в размере 370 100 рублей (дело №А13-8436/2012).
В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-8436/2012 от 26.05.2014 указано, что в дело представлены кассовые документы арендатора за период с 02 мая по 10 мая и за 21 мая 2012 года, что также является подтверждением пользования ответчиком помещением, наряду с актами принятия имущества в аренду и возврата имущества из аренды.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича (ОГРН 305352501200035) в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» Вологодской области (ОГРН 1023500884439, г. Вологда, ул. Мальцева, 39) 381 216 рублей 83 копейки, в том числе 353 000 рублей задолженности по арендной плате и 28 216 рублей 83 копейки в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг; кроме того, 4 955 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича в федеральный бюджет 5 668 рублей 88 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Колтакова
