Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А13-10793/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-10793/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроКат» о взыскании 2015875 руб. 46 коп.,
у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроКат» (далее – ООО «ПроКат») 2 015 875 руб. 46 коп., в том числе основного долга в сумме 2 000 578 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 25.09.2014 в сумме 15 297 руб. 07 коп.
В ходатайстве от 10.07.2014 истец просил принять увеличение размера требования о взыскании пени и взыскать с ООО «ПроКат» пени за просрочку оплаты товара 26.07.2014 по 25.09.2014 в сумме 56 071 руб.
Увеличение размера искового требования о взыскании пени принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование иска ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленной по договору поставки от 12.05.2014 № 4I70/0010058543/1, положения статей 309, 408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 20.10.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»(поставщик) и ООО «ПроКат» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2014 № 4I70/0010058543/1(далее – договор от 12.05.2014), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям. Наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора от 12.05.2014).
Пунктом 3.1 договора от 12.05.2014 предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно спецификациям от 21.05.2014 № 0310572434, от 10.06.2014 № 0310590405 условия платежа – оплата 100 % в течение 30 календарных дней от даты счета фактуры.
Согласно пункту 6.5 договора от 12.05.2014 споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.
Во исполнение договора от 12.05.2014 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 000 578 руб. 39 коп. (с учетом НДС), в том числе по товарной накладной от 27.05.2014 № 850797728 на сумму 993 170 руб. 86 коп., по товарной накладной от 20.06.2014 № 850822316 на сумму 1 007 407 руб. 53 коп. На оплату указанного товара истцом выставлены счета-фактуры от 27.05.2014 № 100019791/4014, от 20.06.2014 № 100024374/4014, соответственно.
Истец указал в исковом заявлении, что ответчик не оплатил металлопродукцию в полном объеме, сумма задолженности составляет 2 000 578 руб. 39 коп.
Наличие вышеуказанной задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.
Факт поставки истцом ответчику на основании договора от 12.05.2014 по товарным накладным (л.д.32-33, 38-39) товара на общую сумму 2 000 578 руб. 39 коп. и наличие задолженности ответчика по оплате этого товара подтверждаются материалами дела. Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждено наличием в указанных товарных накладных подписей представителей ответчика о приемке товара.
Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.
На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по доводам иска не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в суд не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 6.1 договора от 12.05.2014 пени за нарушение срока оплаты товара за период с 26.07.2014 по 25.09.2014 в сумме 56 071 руб. (с учетом принятого увеличения размера требования).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора от 12.05.2014 предусмотрено, что стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени). Пени начисляются на сумму задолженности покупателя в размере двукратной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), действующей в периоде просрочки платежа в наибольшем размере.
Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, подтвержден материалами дела, истец обоснованно начислил ответчику на стоимость неоплаченного товара пени за период с 26.07.2014 по 25.09.2014 в размере 56 071 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых). Уточненный расчет пени (л.д.49) судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика. Ответчик с таким ходатайством в суд не обратился.
Следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.07.2014 по 25.09.2014 в размере 56 071 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Всего подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в сумме 2 056 649 руб. 39 коп., в том числе, основной долг в сумме 2 000 578 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 26.07.2014 по 25.09.2014 в сумме 56 071 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 079 руб. 38 коп. С учетом увеличения размера искового требования в части пени за просрочку платежа государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 283 руб. 25 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 079 руб. 38 коп. (платежное поручение от 29.07.2014 № 19793) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 203 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроКат» (ОГРН 1116317005463; место нахождение: Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) 2 056 649 рублей 39 копеек, в том числе, основной долг в сумме 2 000 578 рублей 39 копеек и пени за просрочку оплаты товара за период с 26.07.2014 по 25.09.2014 в сумме 56 071 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроКат» (ОГРН 1116317005463; место нахождение: Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 079 рублей 37 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроКат» (ОГРН 1116317005463; место нахождение: Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 202 рубля 97 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.
Судья А.В. Парфенюк
