Определение от 27 октября 2014 года №А13-10733/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 октября 2014 года                 город Вологда                      Дело №А13-10733/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодагазпромэнерго» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЖК Металлкрг-4», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» (162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21; ОГРН 1093528006472, ИНН 3528156717),
 
    при участии от заявителя – Алёхина Н.П., представитель по доверенности от 13.10.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (далее – ООО «Вологдагазпромэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) суд с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ЖК «Металлург-4» (далее – ЗАО «ЖК «Металлург-4», должник). В обоснование требований ОАО «Вологдагазпромэнерго» сослалось на существование у должника признаков банкротства, а именно наличие задолженности, подтверждённой решениями суда от 10 октября 2013 года по делу №А13-9615/2013, от 29 октября 2013 года по делу №А13-10981/2013, от 17 декабря 2013 года по делу №А13-13063/2013, от 18 февраля 2014 года по делу №А13-14382/2013, от 06 марта 2014 года по делу №А13-1662/2014.
 
    Определением суда от 08 августа 2014 года заявление ООО «Вологдагазпромэнерго» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника и назначено заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Вологдагазпромэнерго».
 
    Определением суда от 19 августа 2014 года в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности ЗАО «ЖК «Металлург-4» принято заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК», заявитель); назначена дата судебного заседания по проверке его обоснованности. В обоснование требований заявитель сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно наличие задолженности, подтверждённой решениями суда от 19 ноября 2013 года по делу №А13-9632/2013, от 30 января 2014 года по делу №А13-15296/2013, от 11 июня 2014 года по делу №А13-4895/2014.
 
    Определением суда от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2014) заявление ОАО «Вологдагазпромэнерго» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ЖК Металлург-4» введена процедура наблюдения; назначена дата рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу; временным управляющим должника утверждён Борискин Юрий Иванович; в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделено требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.
 
    В настоящем судебном представитель заявителя поддержал требования с учётом частичного погашения задолженности, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 094 258 рублей 07 копеек. Дополнительно представил расчёт задолженности с учётом частичного погашения задолженности в рамках принудительного исполнения решений суда от 10 октября 2013 года по делу №А13-9615/2013, от 29 октября 2013 года по делу №А13-10981/2013, от 17 декабря 2013 года по делу №А13-13063/2013, от 18 февраля 2014 года по делу №А13-14382/2013, от 06 марта 2014 года по делу №А13-1662/2014.
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Вологдагазпромэнерго», оценив имеющиеся доказательства, суд находит требование заявителя и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖК Металлург-4».
 
    Определением суда от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2014) заявление ОАО «Вологдагазпромэнерго» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ЖК Металлург-4» введена процедура наблюдения, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство.
 
    Следовательно, заявителем определённый законом срок на включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.
 
    На основании статьи 71 Закона о банкротстве требования заявителя рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.
 
    Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Доказательств погашения задолженности в полном объёме должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Возражения на требования в срок, установленный законом о банкротстве, не заявлено.
 
    В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
 
    Состав и размер задолженности перед ООО «Вологдагазпромэнерго» в сумме 3 094 258 рублей 07 копеек, в том числе 2 837 638 рублей 89 копеек – основной долг, 256 619 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждаются решениями суда от 10 октября 2013 года по делу №А13-9615/2013, от 29 октября 2013 года по делу №А13-10981/2013, от 17 декабря 2013 года по делу №А13-13063/2013, от 18 февраля 2014 года по делу №А13-14382/2013, от 06 марта 2014 года по делу №А13-1662/2014; сведениями о ходе и результатах исполнительного производства от 22.10.2014.
 
    Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
 
    Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления ВАС РФ №63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Требование, заявленное в настоящем обособленном споре с учётом указанных выше разъяснений не носит текущий характер.
 
    Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №88) исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
 
    К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
 
    Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
 
    В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
 
    Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
 
    В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления ВАС РФ №88, изложенными в пункте 6, на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требований составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление произведено ввиду нарушения срока по оплате электрической энергии.
 
    Следовательно, требование заявителя в размере 256 619 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
 
    Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
 
    Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.
 
    Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В материалы дела и в суд представлены доказательства о наличии иного соглашения о порядке исполнения денежного обязательства, в части оплаты судебных расходов, которые подлежали удовлетворению после оплаты основной суммы задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, суд относит сумму частичного погашения на задолженность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме и основного долга в оставшейся части по решениям суда от 10 октября 2013 года по делу №А13-9615/2013, от 29 октября 2013 года по делу №А13-10981/2013, от 17 декабря 2013 года по делу №А13-13063/2013, от 18 февраля 2014 года по делу №А13-14382/2013.
 
    Вместе с тем, обязательства по погашению основной суммы задолженности и судебных расходов, в силу статьей 4, 137 Закона о банкротстве относятся к одной очереди, следовательно, правовое значение для настоящего спора имеет лишь установление очерёдности погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами относительно основной (включая судебные издержки) задолженности ЗАО «КЖ Металлург-4» и ООО «Вологдагазпромэнерго».
 
    Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего требования по существу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» в размере 3 094 258 рублей 07 копеек, в том числе 2 837 638 рублей 89 копеек – основной долг, 256 619 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4».При этом требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4».
 
    Определение вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        И.Ю. Панина