Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А13-10690/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
05 ноября 2014года
город Вологда
Дело № А13-10690/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании 8 002 рубля 28 копеек,
при участии от истца Вересовой О.В. по доверенности от 18.03.2014, от ответчика Беляева И.М. по доверенности от 01.09.2014,
у ст а н о в и л:
открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании с учетом уточнения требований, задолженности за потребленную в июне 2014 года электрическую энергию в размере 375 473 рубля 48 копеек и 8002 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 375 473 рубля 48 копеек в связи с произведенной ответчиком оплатой и просит взыскать 8002 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты счета-фактуры за июнь 2014 года по состоянию на 20.10.2014. Исковые требования основаны истцом на условиях договора поставки электрической энергии и статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.
МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании сослались на оплату задолженности, одновременно заявили о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (Поставщик) и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (Покупатель) 01.01.2008 заключен договор № 6001 на поставку электрической энергии для Покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель своевременно ее принимать и оплачивать.
ОАО «ВСК», исполнив обязательства по поставке энергии в июне 2014 года, оформив акт о фактическом количестве отпущенной электроэнергии с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», предъявило к оплате ответчику счет-фактуру от 30.06.2014 № 720/13413 на сумму 375 473 рубля 48 копеек.
Поскольку ответчик, получив счет-фактуру, стоимость принятой электрической энергии надлежащим образом не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.
Условиями пункта 4.2. договора стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, окончательный расчет за отпущенную электроэнергию производить до 08 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
На момент обращения с иском в суд (01.08.2014) задолженность ответчика по счету-фактуре от 30.06.2014 за июнь 2014 года составляла 375 473 рубля 48 копеек, в дальнейшем платежным поручением от 23.10.2014 № 738 ответчик полностью погасил данный долг.
Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность за предъявляемый период полностью погашена, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и производство по делу в части взыскания 375 473 рубля 48 копеек надлежит прекратить.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены к взысканию проценты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд за период с 18.07.2014 по 20.10.2014 (оплата произведена 23.10.2014) в размере 8002 рубля 28 копеек.
Не оспаривая расчет и обоснованность начисления процентов, ответчик ходатайствует о снижении их в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несвоевременно производимые расчеты абонентами МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном случае, с учетом позиции, изложенной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, при начислении процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату погашения задолженности.
При этом ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.
Вместе с тем, доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования в материалы дела не представлены.
Согласно consultantplus://offline/ref=49E36A820D91838EE9E42F8D44D10CF527F05844062EB05BBAD186FE7BD4EAA588276E7507DCAD6DY4j2Mпункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, проценты в размере 8002 рубля 28 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от исковых требований сумма государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В соответствии с данной статьей не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
В данном случае, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном размере, поскольку задолженность погашена после обращения с иском в суд.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных истцом требований.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (место нахождения: г. Вологда, Советский пр-кт, д. 128, ОГРН 1023500894020) в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450) 8002 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 528 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 375 473 рубля 48 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (место нахождения: г. Вологда, Советский пр-кт, д. 128, ОГРН 1023500894020) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 141 рубль 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья
Н.Ю. Курпанова
