Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А13-10627/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2014года город Вологда Дело №А13-10627/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвой» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 9203 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг оценщика 3500 руб. 00 коп.
при участии от истца Пантелеевой О.Н. по доверенности от 21.07.2014,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Конвой» (ОГРН 1033500059240, место нахождения Вологодская область, г. Вологда, ул. Горького, д. 51, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, далее – ответчик) о взыскании 9203 руб. 80 коп. убытков, включающих в себя разницу стоимости кузовного ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммы возмещения ущерба в сумме 6024 руб. 26 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2129 руб. 54 коп., стоимость восстановления аэрографии в сумме 1050 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг оценщика 3500 руб. 00 коп.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явился.
Согласно части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года в 10 час. 05 мин. в городе Вологде на улице Зосимовская д. 38 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак Е 101 КК 35) под управлением водителя Салтыкова Юрия Алексеевича и ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак В 731 ТА 35), принадлежащего истцу, под управлением водителя Корнакова Дмитрия Александровича.
Обстоятельства произошедшего ДТП изложены справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2014, в которой также перечислены повреждения, причиненные автомобилю ДЭУ Нексия.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014 водитель Салтыков Юрий Алексеевич, управляя автомобилем ВАЗ-21074, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 3415 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2014 № 138 (том 2 л.д. 36).
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом получено экспертное заключение № 5047/14, согласно которому размер восстановительного ремонта автомашины ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак В 731 ТА 35) составил 9440 руб. 00 коп.
Также получено экспертное заключение 5047/14 УТС, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля автомашины ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак В 731 ТА 35) составил 2129 руб. 54 коп.
Поскольку ответчик не перечислил истцу разницу между определенной оценщиком суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о взыскании 6024 руб. 26 коп. (9440 руб. 00 коп. - 3415 руб. 74 коп.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении № 5047/14. Основания считать данные сведения недостоверными отсутствуют.
Доказательств завышения суммы страхового возмещения, неправильности и необоснованности ее расчета, в материалы дела не представлено.
Ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорил, доказательства, опровергающие предъявленный размер ущерба, в материалы дела не представил.
Согласно экспертному заключению 5047/14 УТС по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта, составленному индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.Л., утрата товарной стоимости автомобиля ДЭУ Нексия составляет 2129 руб. 54 коп..
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак В 731 ТА 35) в момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис № 0665894178.
Считая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ Нексия в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО) следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием для отказа в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
С учетом изложенного суд считает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 2129 руб. 54 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства., а также требование о взыскании стоимости восстановления аэрографии в сумме 1050 руб. 00 коп., подтвержденное счетом от 24.06.2014 № 309.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости заключения независимой экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценку ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости истец по договорам от 08.07.2014 поручил независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Шестакову А.Л.
Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, оказанных истцу, составляет 3500 руб. 00 коп., что подтверждается договорами от 08.07.2014, счетами от 08.07.2014 № 59 от 08.07.2014 № 58, актами сдачи-приемки оказанных услуг.
При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвой» 9 203 руб. 80 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг оценщика.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Ф. Кургин
