Решение от 30 октября 2014 года №А13-10548/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    30 октября 2014 года                     город Вологда              Дело № А13-10548/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» о взыскании основного долга в сумме 2 207 308 руб. 14 коп., неустойки в сумме 317 786 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь» (ОГРН 1073528000864, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 19.08.2014 № 880 (л.д. 84), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» (ОГРН 1036143010331, далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 207 308 руб. 14 коп., неустойки в сумме 317 786 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.01.2014 № 202 (далее – договор от 14.01.2014) и неоплату им поставленного товара на сумму        2 207 308 руб. 14 коп.Ссылаясь на пункт 8.4 договора от 14.01.2014, истец полагает обоснованным начисление ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.02.2014 по 10.07.2014 в сумме 317 786 руб. 60 коп.Исковые требования основаны на условиях договора от 14.01.2014 и статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В отзыве на исковое заявление от 15.09.2014 ответчик указал на оплату взыскиваемой суммы основного долга по платежному поручению от 13.08.2014 в размере 161 082 руб. 08 коп., ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки (36 процентов годовых), который, полагает ответчик, значительно превышает сумму возможных убытков истца, наличие которых, по мнению ответчика, истцом не доказано, просил уменьшить ее размер (л.д. 94).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 202 (л.д. 50-55), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию (далее - товар) по согласованным спецификациям.
 
    Во исполнение обязательств по договору от 14.01.2014 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 062 390 руб. 29 коп. по товарным накладным от 20.01.2014 № 6, от 10.02.2014 № 14, от 03.03.2014 № 21 (л.д. 60-66).
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанных накладных печатей и подписей уполномоченных лиц ответчика на получение груза. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.
 
    Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора. Согласно пункту 2.1 договора от 14.01.2014 цена поставляемого товара (с учетом НДС) и порядок оплаты определяется ежемесячно в согласованных сторонами спецификациях. В спецификациях  № 1, № 2, № 3 к указанному договору согласован сторонами следующих порядок оплаты товара:  предварительная оплата 30% уплачивается в течении 3 дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет 70% в течении 25 рабочих дней с момента поставки товара (л.д. 56-58).
 
    Обязательства по своевременной оплате полученного товара в установленный договором от 14.01.2014 срок ответчиком надлежащим образом не исполнены.
 
    Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 2 207 308 руб. 14 коп. (с учетом частичной оплаты, в том числе по платежному поручению от 13.08.2014 на сумму 161 082 руб. 08 коп.) подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возраженийпо существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.
 
    Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах основной долг в сумме 2 207 308 руб. 14 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.02.2014 по 10.07.2014 в сумме 317 786 руб. 60 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 8.4 договора от 14.01.2014 установлено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пеней в размере 0,1% от  размера просроченной оплаты за каждый день просрочки.
 
    Истцом произведен расчет неустойки с применением ставки 0,1% на задолженность по оплате за поставленный товар в соответствии с датой отгрузки товаров и сроком, предоставленным покупателю для оплаты, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.02.2014 по 10.07.2014 составила 317 786 руб. 60 коп.
 
    Расчет пеней судом проверен, является верным.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара документально подтвержден, истцом правомерно начислены пени за просрочку оплаты с 24.02.2014 по 10.07.2014.
 
    Возражения ответчика относительно взыскания неустойки в определенном истцом размере судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательствапредполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойкис учетом обстоятельств спора.
 
    Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Согласно пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор от 14.01.2014 № 202, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты товара, размер неустойки определен договором. Названный договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.
 
    Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик наличие задолженности по оплате товара не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
 
    Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного неустойка в 317 786 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 207 308 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 317 786 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 36 431 руб. по платежным поручениям от 23.07.2014 № 491, от 11.08.2014 № 546.
 
    Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих компенсации истцу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует определить пропорционально размеру удовлетворенных требований, но исходя из первоначально заявленной суммы иска (2 368 390,22 + 317 786,60), так как частичное погашение долга осуществлено после обращения истца в арбитражный суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 36 431 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь» всего 2 525 094 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 2 207 308 руб. 14 коп., неустойку в размере 317 786 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 431 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Лудкова