Решение от 29 октября 2014 года №А13-10520/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    29 октября 2014 года                     город Вологда              Дело № А13-10520/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Локальные телекоммуникационные системы» (ОГРН 1053500112093) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ ГРУПП» (ОГРН 1073525016290) о взыскании 112 385 руб. 98 коп., 10 000 руб. судебных расходов,
 
    при участии от истца – Юрахно А.А. по доверенности от 01.05.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Локальные телекоммуникационные системы» (далее – ООО «Л-ТелеКом») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ ГРУПП» (далее – ООО «Рент групп») о взыскании 104 993 руб. 41 коп.,в том числе задолженность в размере 71 034 руб. 50 коп., неустойка в размере 33 435 руб. 48 коп.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в связи с арифметической ошибкой в расчете пеней и уменьшением исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 69 534 руб. 50 коп., неустойку в размере 42 581 руб. 48 коп. по состоянию на 22.09.2014, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Уточнение требований принято судом.
 
    Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание мне явился, отзыва на иск в суд не представил.  
 
    В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании от 23.10.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2014.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года ООО «Л-ТелеКом» (исполнитель) и ООО «Рент групп» (заказчик) заключили договор № 377 на размещение наружной рекламы (далее – договор).
 
    Предметом указанного договора являются услуги по размещению и распространению (демонстрации) рекламного информационного материала (РИМ) на рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Срок оказания услуг, плата за услуги определяются сторонами дополнительно в приложениях к договору.
 
    В соответствии с п. 3.3. договора оплата оказываемых услуг производится Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем размещения РИМ.
 
    ООО «Л-ТелеКом» направляло ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако, надлежащая оплата не производится в течение довольно длительного времени.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
 
    Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг заказчику. В связи с этим ответчик обязан оплатить данные услуги, требование о взыскании 69 534 руб. 50 коп. руб. задолженности подлежит удовлетворению судом.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 42 851 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежей на основании пункта 4.1 договора по состоянию на 22.09.2014.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора при несвоевременной оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки по состоянию на 22.09.2014 за неоплату оказанных услуг составляет 42 851 руб. 48 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.
 
    Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит.
 
    Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что истец заключил с  индивидуальным предпринимателем Юрахно Анной Анатольевной (далее – исполнитель) договор на предоставление юридических услуг от 01.07.2014, согласно условий которого исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг по представлению интересов в судебном деле к ООО «Рент групп»  по поводу взыскания задолженности.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб.
 
    В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по указанному договору истец представил расходный кассовый ордер от 19.09.2014 № 295 на сумму 10 000 руб.
 
    На представление интересов Юрахно А.А. выдана доверенность от 01.05.2014 № 373, исковое заявление, уточнения к иску составлены и подписаны представителем и в судебном заседании от 23.10.2014 также участвовал представитель Юрахно А.А.
 
    Суд, исследовав мероприятия, отраженные в договоре, приходит к выводу, что расходы, понесенные заявителем документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.
 
    В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела проводились одно судебное заседание с перерывом, где участвовал представитель истца. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что перерыв в судебном заседании объявлялся по ходатайству истца для представления им необходимых доказательств. Данное дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Также суд учитывает, что по данной категории дел сложилась обширная судебная практика  и представителю не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, размер взыскиваемой суммы долга. 
 
    Таким образом, поскольку ответчик не заявил о завышенности судебных расходов и таких доказательств суд не представил, учитывая размер исковых требований, количество судебных заседаний, предмет спора, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., не производя снижения суммы судебных расходов, поскольку размер судебных расходов не является чрезмерным.  
 
    В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-ТелеКом» задолженность в размере 69 534 руб. 50 коп., неустойку в размере 42 851 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.,  4 149 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 221 руб. 77 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Попова