Решение от 27 октября 2014 года №А13-10412/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 октября 2014 года               город Вологда                   Дело № А13-10412/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Индустрия чистоты» к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» о взыскании 9729 руб. 24 коп., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб.,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компания Индустрия чистоты» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» о взыскании 9729 руб. 24 коп., в том числе основного долга в сумме 9243 руб. 45 коп., пеней в сумме 485 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 
 
    Истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Почтовое уведомление о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19 августа 2014 года по известному суду адресу возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Ответчик отзыва на исковое заявление, возражений в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доказательств уплаты задолженности в суд не представил.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 23.09.2013 № 51-Ч, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать следующие товары: предметы санитарной гигиены, хозяйственные товары, оборудование и инвентарь, бытовую химию, парфюмерно-косметические товары.
 
    Срок действия договора до 22.09.2014 (пункт 9.1 договора).
 
    Поставщик передал Покупателю товар по товарным накладным от 23.09.2013 № 3024, от 25.11.2013 № 3630, от 04.01.2014 № 4 всего на общую сумму 9243 руб. 45 коп.
 
    Согласно пункту 5.2 договора Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента выставления счета.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик свои договорные обязательства по оплате не исполнил и на момент рассмотрения спора задолженность составляет 9243 руб. 45 коп., что не оспорено ответчиком.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    В связи с неоплатой переданного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей учетной ставке банковского процента 8,25% в общей сумме 482 руб. 79 коп., в том числе по товарной накладной № 3024 за период с 14.10.2013 по 25.07.2014 в сумме 201 руб. 94 коп., по товарной накладной № 3807 за период с 13.12.2013 по 25.07.2014 в сумме 158 руб. 17 коп., по товарной накладной № 4 за период с 29.01.2014 по 25.07.2014 в сумме 125 руб. 79 коп.
 
    Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в последующей редакции «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты обоснованно начислены с  применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд.
 
    Однако истцом неправильно определено количество дней начисления процентов по товарной накладной № 3024, так с 14.10.2013 по 25.07.2014 количество дней составляет 283 дня, следовательно, размер процентов составит 199 руб. 82 коп.
 
    При начислении процентов по товарной накладной № 3630 истцом неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты, срок оплаты по указанной товарной накладной в соответствии с условиями договора – до 13.12.2013, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.12.2013 и составят 157 руб. 46 коп.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 руб. 97 коп.
 
    На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9243 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлен  договор на оказание юридических услуг от 07.07.2014, заключенный истцом (заказчик) со Скрипунцовой Евгенией Михайловной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика по взысканию задолженности с ответчика по договору поставки от 23.09.2013 № 51-Ч, а именно: разъяснение заказчику действующего гражданского, арбитражного и иного законодательства по вопросам деятельности Заказчика, консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе взыскания задолженности; изучение и проведение правовой экспертизы документов по делу; разработка правовой позиции, включающей стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов; составление претензий, исковых и иных заявлений, жалоб, запросов и иных документов в рамках взыскания задолженности; выезд в судебное заседание; предоставление интересов Заказчика в суде при рассмотрении искового заявления со всеми правами, предоставленными АПК РФ; выезды по месту нахождения должника; прием входящих документов, судебной корреспонденции в рамках дела о взыскании задолженности, а так же иной корреспонденции, в том числе посредством почты, электронной почты, факсимильной связи, лично; отправка исходящих документов, в том числе посредством почты, электронной почты, факсимильной связи; изготовление копии документов и приложений посредством копировально-множительной техники; формирование дела; методическое руководство правовой работы Заказчика.
 
    Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1 указанного договора и составляет 10 000 руб.
 
    Согласованная сторонами стоимость услуг составляет: за разъяснение заказчику действующего гражданского, арбитражного и иного законодательства по вопросам деятельности Заказчика, консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе взыскания задолженности – 500 руб.; анализ судебного дела (изучение представленных материалов и дача заключения о возможном исходе дела) – 3000 руб.; подготовка и направление претензии – 2000 руб.; составление искового заявления – 4500 руб.
 
    Сумма в размере 10 000 руб. получена исполнителем на основании расходного кассового ордера от 07.07.2014 № 116.
 
    Факт несения судебных расходов документально подтвержден.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из названных положений следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Услуги представителя по подготовке и направлению претензии являются услугами по досудебному урегулированию спора, понесены на досудебной стадии урегулирования спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.
 
    Кроме того, договором поставки от 23.09.2013 № 51-Ч обязательный досудебный порядок урегулирования спора (в виде направления претензии) не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом изложенного к судебным расходам на оплату услуг представителя относятся юридическая консультация по данному делу в сумме 500 руб., анализ судебного дела (изучение представленных материалов и дача заключения о возможном исходе дела) в сумме 3000 руб. и составление искового заявления в сумме 4500 руб., а всего в сумме 8000 руб.
 
    Суд считает, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных, поскольку не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом не представлено. Исковое заявление составлено на 2 листах, расчет процентов произведен представителем неверно.
 
    Принимая во внимание характер спора, небольшую сложность дела, объем представленных доказательств и проделанной представителем работы, суд находит, что сумма судебных расходов в размере 8000 руб. является чрезмерной, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным  удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 1999 руб. 43 коп., в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Индустрия Чистоты»основной долг в сумме 9243 руб. 45 коп., пени в сумме 482 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                             Н.А. Шестакова