Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А13-10409/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-10409/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электротехснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» о взыскании задолженности в сумме 303 150 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
при участии от истца Павловой Е.Н. по доверенности от 23.01.2014 № 28-14,
у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Электротехснаб» (ОГРН 1023500878411, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 25.09.2014 № 554 (л.д. 41), к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН 1103525013811, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 303 150 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной продукции в сумме 303 150 руб. 56 коп. Исковые требования общества основаны на положениях статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, письменный договор поставки между сторонами не заключен. Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Истцом поставлен ответчику товар на сумму 513 372 руб. 29 коп. по товарной накладной от 07.11.2013 № 34786500/1 (л.д. 28-29).
Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанной товарной накладной подписи уполномоченного лица ответчика на получение товара. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, сроки оплаты товара между истцом и ответчиком не согласованы, следовательно, в соответствии со статьей 486 ГК РФ товар подлежит оплате непосредственно после его получения по истечении двух операционных дней.
Обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 303 150 руб. 56 коп. (л.д. 42).
Факты поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, основной долг в сумме 303 150 руб. 56 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 063 руб. 01 коп. по платежному поручению от 25.07.2014 № 2501.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9063 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.07.2014 № 2501 в сумме 1000 руб. 01 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в пользу закрытого акционерного общества «Электротехснаб» задолженность в сумме 303 150 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9063 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Электротехснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 № 2501.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Лудкова
