Решение от 22 октября 2014 года №А13-10395/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 октября 2014 года                  город  Вологда              Дело № А13-10395/2014
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 20 октября   2014 года
 
    Полный текст решения суда изготовлен 22 октября   2014 года
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» о взыскании 18 187 869 руб. 87 коп.,
 
    третьи лица - открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», общество с ограниченной ответственностью «Северный берег», общество с ограниченной ответственностью «СТиК», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,
 
    при участии от истца Авериной А.В. по доверенности от 04.06.2014, от ответчика Нечаевой С.С. по доверенности от 25.12.2013, от третьих лиц Коровиной О.А. по доверенности от 26.09.2012 (от открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический»),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор»(ОГРН 1043500280845 Вологодская обл., г. Череповец) (далее – ООО «Нординкрафт-Сенсор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 1057600573381 г. Вологда) (далее – ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания»)о взыскании 18 187 869 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определениями  суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – ОАО банк «Таврический»), общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее –  ООО «Северный берег»), общество с ограниченной ответственностью «СТиК» (далее – ООО «СТиК»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее- Управление).
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Нординкрафт-Сенсор» приобрело в собственность у ОАО банк «Таврический» по договорам купли-продажи № 1/2010-78 и  № 2/2010-79 от 15.04.2010   следующее оборудование: линия автоматической холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской №301, год выпуска 2007, а также линия автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской № 239, год выпуска 2006 и оплатило указанное имущество.  В дальнейшем по актами совершения исполнительных действий и приема-передачи взыскателю имущества от 18.04.2011,    это оборудование  было изъято судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по решению Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по делу № А13-17758/09 об обязании ООО «СТиК» передать ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» имущество, находящееся по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д.54. В результате совершения исполнительных действий оборудование  передано взыскателю - ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания». В результате у истца было изъято принадлежащее ему на праве собственности оборудование стоимостью 18 187 869 руб. 87 коп., которое было предано ответчику. В последствии ответчик реализовал оборудование истца ООО «Северный берег». Ответчик обогатился за счет истца в отсутствие правовых оснований в размере стоимости оборудования - 18 187 869 руб. 87 коп.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи   1102 -   1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании исковые  требования не признал как не обоснованные и не доказанные, указал, что у истца  судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по решению Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по делу № А13-17758/09 было изъято оборудование, которое принадлежит на праве собственности именно ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», а не истцу. Данное обстоятельство подтверждено многочисленными судебными актами. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
 
    Третье лицо - ОАО банк «Таврический»в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании  поддержали правовую позицию истца.
 
    Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, отзывы на исковое заявление не предоставили.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Арбитражным  судом Вологодской области  принято решение от 08 апреля 2010 года по делу № А13-17758/2009, в соответствии с которым суд  обязал ООО «СТ и К», в течение десяти дней с момента вступления  решения в законную силу, передать ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» как собственнику  следующее имущество, находящееся по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54 - линию автоматическую холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской № 301 и линию автоматическую продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской № 239, находящиеся по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54. Решение суда вступило в законную силу.
 
    ООО «Нординкрафт-Сенсор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 апреля 2010 года   по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО «Нординкрафт-Сенсор» сослалось на тот факт, чтоявляется собственником линии автоматического холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской № 301 и линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской № 239 на основании договоров купли-продажи № 1/2010-78 и  № 2/2010-79 от 15.04.2010, заключенных с ОАО банк «Таврический».ОпределениемАрбитражного  суда Вологодской области  от 01 марта 2011 года по делу № А13-17758/2009 ООО «Нординкрафт-Сенсор» отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    По актам  совершения исполнительных действий  от 18.04.2011 с адреса г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54   линия автоматического холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской № 301 и линия автоматической  продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской № 239   было  демонтировано  судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по решению Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по делу № А13-17758/2009 и передано взыскателю - ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания».
 
    ОАО банк «Таврический» и ООО «Нординкрафт-Сенсор» обращались в суд в заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по фактическому изъятию у ООО «Нординкрафт-Сенсор» оборудования, находящегося по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, линии автоматического холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской № 301 и линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской № 239 и передачи его закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (в том числе по мотиву принадлежности оборудования на праве собственности ООО «Нординкрафт-Сенсор»). Однако,решением         Арбитражного  суда Вологодской области  от 14 сентября  2011 года по делу № А13-4685/2011 ОАО банк «Таврический» отказано в удовлетворении требований, а требования  ООО «Нординкрафт-Сенсор» оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    ООО «Нординкрафт-Сенсор» обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» и  ООО «Волга и Ко» о признании права собственности на линию автоматическую холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской № 301, год выпуска 2007, и линию автоматическую продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской номер 239, год выпуска 2006. ОпределениемАрбитражного  суда Вологодской области  от 05 июля  2011 года по делу № А13-3669/2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом  ООО «Нординкрафт-Сенсор» от заявленного иска.
 
    ООО «Нординкрафт-Сенсор» обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» и  ООО «Волга и Ко» о признании права собственности на линию автоматическую холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской № 301, год выпуска 2007, и линию автоматическую продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской номер 239, год выпуска 2006. ОпределениемАрбитражного  суда Вологодской области  от 30 сентября   2013 года по делу № А13-8470/2013 производство по делу было прекращено в связи с тем, что по аналогичным требованиям  был вынесен судебный акт по делу № А13-3669/2011.
 
    ООО «Нординкрафт-Сенсор» обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания»  об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: линии автоматической холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской номер 301, год выпуска 2007, и линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской номер 239, год выпуска 2006. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2014 года по делу А13-14048/2013ООО «Нординкрафт-Сенсор» отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву  отсутствия оборудования  у ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» в связи с его продажей  ООО «Северный берег».
 
    В соответствии с пунктом 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, по смыслу закона истец должен доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.
 
    Доводы,  изложенные истцом в обоснование своих требований,  судом отклоняются как не обоснованные.
 
    Из анализа вышеназванных судебных актов следует, что ответчик в качестве собственника  получил спорное оборудование (линию автоматическую холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской № 301 и линию автоматическую продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской № 239) на основании решения Арбитражного  суда  Вологодской области   от 08 апреля 2010 года по делу № А13-17758/2009 и по актам  совершения исполнительных действий  от 18.04.2011 (в силу исполнения решения суда).
 
    На момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного  суда  Вологодской области   от 08 апреля 2010 года по делу № А13-17758/2009 не отменено и исполнено, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению этого решения незаконными в установленном законом порядке не признаны. Следовательно, истцом не доказан факт того, что ответчик приобрел спорное оборудование без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и за счет истца.
 
    Суд считает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности. Спорное оборудование было изъято у истца и передано ответчику по актам  совершения исполнительных действий  от 18-22.04.2011. Следовательно, истец мог обратиться в суд с настоящим иском с 23.04.2011.С этой даты для него началось течение трехлетнего срока исковой давности по настоящему иску установленного статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Исковое заявление поступило в суд 25.07.2014 – то есть,  по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного законом. Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не предоставлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах дела,  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. При отказе в удовлетворении исковых требований  госпошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л :
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» в удовлетворении исковых требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 113 939 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
 
 
    Судья                                                                                                      В.В. Лемешов