Решение от 24 октября 2014 года №А13-10319/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    24 октября 2014 года                    город Вологда               Дело № А13-10319/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берег» 592 532 рубля 40 копеек при участии от истца Дурасова Д.С. по доверенности от 09.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берег» 592 532 рубля 40 копеек, в том числе 524 000 рублей задолженности за поставленный товар, 56 425 рублей 20 копеек процентов за предоставление отсрочки платежа и 12 107 рублей 20 копеек пеней.
 
    Определение от 31 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в очередном трудовом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.
 
    Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ, поскольку копии определения суда от 25 сентября 2014 года, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены в суд почтовыми отделениями с отметкой на конверте «истек срок хранения».
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 20.11.2013 № 01-07.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (продавец) иответчиком (покупатель) заключен договор № 01-07(листы дела 32 и 33, далее – договор от 01.07.2013) о купле-продаже зерновоза на шасси КАМАЗ-6520-23072-78 и зернового прицепа бортовая платформа для перевозки сыпучих грузов.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 названного договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает названную автомобильную технику (далее – товар) общей стоимостью 3 860 000 рублей в следующем порядке: первый платеж в размере 200 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 3 660 000 рублей до 31.08.2013 .
 
    Дополнительным соглашением от 24.09.2013 к договору от 01.07.2013 (лист дела 35) сторонами изменен порядок оплаты товара путем внесения изменений в пункт 2.2, в соответствии с которым первый платеж в размере 3 000 000 рублей уплачивается до 25.09.2013, второй платеж в размере 430 000 рублей уплачивается до 27.10.2013 года, третий платеж в размере 430 000 рублей уплачивается до 27.11.2013, а также предусмотрено, что покупатель дополнительно уплачивает продавцу процент за предоставление рассрочки платежа по ставке 16 процентов в год.
 
    Во исполнение обязательств по договору от 01.07.2013 по товарной накладной от 27.09.2013 № 361 (лист дела 38) ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 3 860 000 рублей.
 
    Впоследствии в связи со сменой директора ответчика 20.11.2013 истцом иответчиком внесены изменения в договор от 01.07.2013 относительно порядка оплаты товара путем заключения нового договора № 01-07 (листы дела 35 и 36, далее – договор от 20.11.2013) по тому же предмету с той же ценой.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 нового договора покупатель производит оплату поставляемого товара в следующем порядке: первый платеж в размере 3 000 000 рублей уплачивается ответчиком до 25.09.2013, второй платеж в размере 860 000 рублей до 27.11.2013, кроме того, покупатель дополнительно уплачивает продавцу процент за предоставление рассрочки платежа по ставке 16 процентов в год. Указанный процент начисляется покупателю до момента фактической оплаты суммы долга.
 
    Оплата товара, полученного по товарной накладной № 361, ответчиком произведена частично платежами: 12.07.2013 на сумму 200 000 рублей, 25.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей, 07.10.2013 на сумму 112 000 рублей, 26.12.2013 на сумму 24 000 рублей. Задолженность за поставленную автомобильную продукцию составила 524 000 рублей.
 
    Направленная истцом ответчику претензия от 23.07.2014 (листы дела 39-40 и 47) оставлена последним без удовлетворения.
 
    Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 524 000 рублей ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
 
    В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах основной долг в размере 524 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
 
    Следовательно, одной из форм коммерческого кредита является предоставление стороне сделки отсрочки платежа.
 
    Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам той или иной сделки возможность предусмотреть в договоре условия о коммерческом кредите.
 
    Пунктом 2.2 договора от 20.11.2013 сторонами предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу процент за предоставление рассрочки платежа по ставке 16% процентов в год. Указанный процент начисляется покупателю до момента фактической оплаты суммы долга.
 
    За предоставление отсрочки платежа ответчику начислены проценты в общей сумме 56 425 рублей 20 копеек, в том числе в сумме 8647 рублей 89 копеек за период с 21.11.2013 по 26.12.2013 и в сумме 47 777 рублей 31 копейки за период с 27.12.2013 по 23.07.2014.
 
    Расчет процентов (лист дела 5) ответчиком не оспорен, судом проверен и не противоречит условиям договора.
 
    При таких обстоятельствах проценты за предоставление отсрочки платежа в сумме 56 425 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 договора от 20.11.2013 в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных названным договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени в общей сумме 12 107 рублей 20 копеек, в том числе в сумме 1260 рублей 40 копеек за период с 02.12.2013 по 25.12.2013 и в сумме 10 846 рублей 80 копеек за период с 26.12.2013 по 22.07.2014.
 
    Расчет пеней (лист дела 7) ответчиком не оспорен, судом проверен и не противоречит условиям договора.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью               1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 850 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясьстатьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» 592 532 рубля 40 копеек, в том числе 524 000 рублей основного долга, 12 107 рублей 20 копеек пеней и 56 425 рублей 20 копеек процентов за предоставление отсрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 850 рублей 65 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова