Решение от 06 ноября 2014 года №А13-10303/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    06 ноября 2014 года                    город Вологда                Дело № А13-10303/2014
 
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 06 ноября 2014 года.
 
    В полном объеме судебный акт изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лудиловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Подшипник» (ОГРН 1103525009170) к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) о взыскании 9 127 рублей 89 копеек,
 
    при участии: от истца - Макиной М.Ю. по доверенности от 02.04.2014, от Администрации г.Вологды - Красильниковой Е.В. по доверенности от 11.03.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Подшипник» (ОГРН 1103525009170; далее – ОАО «Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886; далее – Департамент), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – МО «Город Вологда») о взыскании 9 127 рублей 89 копеекв возмещение расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома (смена трубопроводов ХГВС (розлив)), расположенного по адресу: город Вологда, улица Лечебная, дом 19.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    МО "Город Вологда" в отзыве и представитель в судебном заседании считают себя ненадлежащим ответчиком, просят в иске отказать.
 
    Департамент  отзыв на исковое заявление не представил, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и МО "Город Вологда", арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 05 марта 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, ул.Лечебная, дом 19, принято решение утвердить выполнение работ по капитальному ремонту, а именно:   смена трубопроводов ХГВС (розлив), и их стоимость в размере  175 639 рублей 94 копейки. Общая площадь указанного дома (жилых и нежилых помещений) составляет 1 185,3 кв.м, в том числе в муниципальной собственности МО «Город Вологда» находятся жилые помещения площадью 61,6 кв.м.
 
    Заявлением от 11.06.2013 ОАО «Подшипник» предложило Департаменту перечислить из бюджета города Вологды 9 127 рублей 89 копеек на проведение капитального ремонта.
 
    Письмом от 02.07.2014 Департамент сообщил, что в бюджете города Вологды на 2014 год финансовые средства на капитальный ремонт многоквартирных домов не предусмотрены.
 
    Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили обязательство по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в заявленном размере за счет МО «Город Вологда» в связи со следующим.       
 
    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) взнос на капитальный ремонт;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства обязанность по несению расходов по содержанию имущества лежит на собственнике имущества. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора не освобождает собственника от оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Посколькужилые помещения площадью 61,6 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, 1ул.Лечебная, дом 19, являются муниципальной собственностью МО «Город Вологда», то требования истца о взыскании расходов на проведение капитального ремонта суд признает правомерными.
 
    Суд считает, что обоснованно заявленные требования подлежат удовлетворению за счет казны МО «Город Вологда», поскольку спорные помещения принадлежат ему на праве муниципальной собственности. Доказательств того, что Департаменту выделялись денежные средства на несение расходов по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле муниципальных жилых помещений, ответчики не представили. В связи с этим в удовлетворении требований к Департаменту суд отказывает.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с удовлетворением исковых требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикав пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды   за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Подшипник»    9 127 рублей 89 копеекрасходов на проведение капитального ремонта, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении иска к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                             И.В.Шумкова