Определение от 06 ноября 2014 года №А13-10262/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
о прекращении  производства по делу
 
 
    06 ноября 2014 года                       г. Вологда                   Дело № А13-10262/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кирова С.А., судей Мамоновой А.Е., Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29 ноября 2012 № 1174 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды», при участии в деле прокурора Вологодской области, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Вторресурсы», администрации города Вологды, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Титан», общества с ограниченной ответственностью «Эковтор», Щапина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система», общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1», закрытого акционерного общества «Экопром-Вологда», общества с ограниченной ответственностью ТК «Экопром-Спецтранс 1», общества с ограниченной ответственностью ТК «Экопром-Спецтранс», общества с ограниченной ответственностью Компания «Вента», Бутусова Валерия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Эколинии», предпринимателя  Молчина Олега Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис»,
 
    при участии: от прокурора - Иволги О.В. по удостоверению, от предпринимателя Молчина О.Э. - Бараева С.Н. по доверенности от 16.05.2014, ЗАО «Вторресурсы» - Райлян А.А. по доверенности от 22.01.2014, от ООО «Титан» - Курзаева В.А. по доверенности от 10.07.2013, от Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды – Семёновой И.А. по доверенности от 31.12.2013, Бутусова В.А., Щапина А.Н.,
 
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 29 ноября 2012 № 1174 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды» (далее – Приказ № 1174).
 
    На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2014 дело № А13-10262/2014, находящееся в производстве судьи Парфенюка А.В., передано для рассмотрения судье Кирову С.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование требований УФАС указало, что Приказ № 1174 принят с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), и не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.07.20106 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).
 
    РЭК в письменных пояснениях в отношении заявленных требований указало, что рассмотрение данного дела не возможно до вступления в законную силу решения суда по делу № А13-16286/2013, предметом которого также являлся Приказ № 1174.
 
    Определением суда от 01.09.2014 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Вторресурсы», администрация города Вологды, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Эковтор», Щапин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система», общество с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1», закрытое акционерное общество «Экопром-Вологда», общество с ограниченной ответственностью ТК «Экопром-Спецтранс 1», общество с ограниченной ответственностью ТК «Экопром-Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью Компания «Вента», Бутусов Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Эколинии», предприниматель  Молчин Олег Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис».
 
    Прокурор Вологодской области, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в  отзыве на заявление указал, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.
 
    Представитель прокуратуры в судебном заседании также считает, что производство по делу подлежит прекращению за не подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Представители ЗАО «Вторрсесурс» и Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в судебном заседании поддержали позицию прокуратуры и считают, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.
 
    Щапин А.Н., Бутусов В.А., представители ООО «Титан», предпринимателя Молчина О.Э. считают, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку заявление в арбитражный суд поступило до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, РЭК,  администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Эковтор», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система», общество с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1», закрытое акционерное общество «Экопром-Вологда», общество с ограниченной ответственностью ТК «Экопром-Спецтранс 1», общество с ограниченной ответственностью ТК «Экопром-Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью Компания «Вента», общество с ограниченной ответственностью «Эколинии», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеперечисленных лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение Щапина А.Н., Бутусова В.А., представителей прокурора, ЗАО «Вторрсесурс», Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, ООО «Титан», предпринимателя Молчина О.Э., суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Согласно части 3 той же статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления заявления в арбитражный суд, то есть до вступления Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ в законную силу, было предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
 
    Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение этого спора отнесено к его компетенции.
 
    Как следует из материалов дела, в заявлении о признании Приказа РЭК № 1174 недействующим Управление ФАС сослалось на несоответствие его требованиям Закона № 210-ФЗ.
 
    Вместе с тем следует отметить, что вопросы подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, принимаемых органами власти субъектов Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), в пункте 5 статьи 27 которого определено, что законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    Арбитражные суды в Законе № 184-ФЗ не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.
 
    Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов субъектов Российской Федерации, устанавливающих предельные индексы и тарифы на коммунальные услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО, на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры, определяется положениями Закона № 210-ФЗ.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Закона № 210-ФЗ к подведомственности арбитражных судов отнесены только дела по заявлениям федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок об оспаривании решения органа регулирования субъекта Российской Федерации по установлению предельных индексов и тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (в редакции до вступления Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ в законную силу).
 
    Рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, принятых в сфере регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для организаций коммунального комплекса, изданного в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ, не отнесено федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда.
 
    Кроме того, согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
 
    Определение о принятии заявления к производству арбитражного суда принимается судьей в ходе осуществления судопроизводства. При этом суд руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, действующими в период, установленный для решения вопроса о принятии заявления к производству и вынесения соответствующего определения.
 
    В данном случае заявление об оспаривании Приказа № 1174 поступило в Арбитражный суд Вологодской области 24.07.2014, принято к производству  определением от 01.09.2014.
 
    В связи с тем, что совершение такого процессуального действия как принятие заявления к производству осуществлялось после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, которым из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов, арбитражный суд обязан руководствоваться положениями статьи 29 и главы 23 в редакции, действующей на день принятия заявления к производству.
 
    Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2014 № 16256/13.
 
    В связи с тем, что изменение правил о подведомственности произошло до принятия заявления к производству, суд полагает, что данное заявление не относится к компетенции арбитражных судов.
 
    Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
 
    Абзацем 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
 
    Данное правило, установленное Верховным Судом Российской Федерации, подлежит применению и по настоящему делу, поскольку процессуальный вопрос является тождественным ситуации, указанной в вышестоящем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    По данному делу судом установлено, что приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29 ноября 2012 № 1174 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды» утратил силу с 30 мая 2014 года в связи с изданием приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.05.2014 № 91, то есть до момента обращения Управлением ФАС в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением, вследствие чего заявителем оспаривается недействующий нормативно-правовой акт.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А13-10262/2014 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29 ноября 2012 № 1174 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды», прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца после его принятия.
 
 
    Председательствующий                                                              С.А. Киров
 
 
    судьи                                                                                             А.Е. Мамонова
 
 
    Ю.В. Селиванова