Решение от 29 октября 2014 года №А13-10136/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    29 октября2014 года
 
город Вологда
 
Дело № А13-10136/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» к Администрации города Вологды в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры города Вологды о взыскании 28 898 рублей 44 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Еврокран» (далее – ООО «Еврокран», ОГРН 1133525002830, г. Вологда, ул. М.Поповича, д. 20б, оф. 29) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее – Администрация, ОГРН 1033500051683, г. Вологда, Каменный мост, д. 4) в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 125 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 рубля 44 копейки. Требования основывают на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением суда от 29 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление).
 
    Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выдача специальных разрешений на движение по автомобильными дорогам отнесена на Департамент.
 
    Департамент в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, указав, что по заявлению ООО «Еврокран» последнему выдавались специальные разрешения, а также взималась плата за вред, наносимый автомобильным дорогами местного назначения, поскольку согласно техническим характеристикам масса транспортного средства (автокран) без учета груза превышает предельно допустимые массы транспортных средств, указанные в правилах перевозки грузов автомобильным транспортном утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.
 
    Управление, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции не направило.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Еврокран» является владельцем транспортных средств: автокран Liebherr LTM 1090/3, государственный номер в167нв35 с собственной массой 44 000 кг и автокран Demag Cranes АС 155 государственный номер BС 8571 35 с собственной массой 36 000 кг.
 
    На основании поданных в Департамент заявок о выдаче разрешений на перевозку тяжеловесных грузов, истец получил извещения с расчетом размера вреда, наносимым дорогам местного значения при перевозке тяжеловесных грузом по указанным в заявках маршрутам, и с указанием платы за это.
 
    Платежными поручениями от 20.01.2014 № 15, от 20.01.2014 № 14, от 16.12.2013 № 112, от 16.12.2013 № 111, от 04.12.2013 № 103, от 06.11.2013 № 874, от 06.11.2013 № 83, от 30.09.2013 № 55, от 30.09.2013 № 43, от 19.09.2013 № 49, от 19.09.2013 № 48, от 05.07.2013 № 14 истец перечислил сумму в размере 28 125 рублей на счет Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.
 
    После произведенной оплаты Департамент выдал истцу разрешения на перегон указанных выше автокранов по указанным в заявках маршрутам.
 
    Истец, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, приказ Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, а также указания ГУОБДД МВД России от 24.05.2013 № 13/4-137 «О перевозке пассажиров и грузов» полагает, что взимая вышеуказанную оплату, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 28 125 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения в размере 28 125 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 рубля 44 копейки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
 
    В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
 
    Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Еврокран» на основании собственных заявок произвело оплату извещений Департамента за выдачу специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных грузов в размере 28 125 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 9 Приказа Министерства транспорта от 24.07.2012 № 258, также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приложение № 1 предельно допустимые значения массы транспортного средства и приложения № 2 предельно допустимые масса транспортного средства и осевые нагрузки транспортного средства, указанные в заявках ООО «Еврокран» транспортные средства превысили допустимые значения, в связи с чем Департаментом выполнен расчет платы за перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования местного значения по указанным в заявках маршрутам. Допустимая масса двухосного транспортного средства не может превышать 18 тонн, 25 тонн для 3-осного автомобиля и 32 тонны для 4-осного автомобиля. Масса 3-осного автопоезда не должна превышать 28 тонн, 4-осного автопоезда 36 тонн и 5-осного автопоезда 40 тонн. Предельная осевая нагрузка при расстоянии более 2-х метров между ближайшими осями не должна превышать 10 тонн на ось, при расстоянии от 1,65 до 2 метров включительно 9 тонн, при расстоянии от 1,35 до 1,65 метров включительно предельная осевая нагрузка не должна превышать 8 тонн, при расстоянии от 100 до 135 см предельная осевая нагрузка не должна превышать 7 тонн и при расстоянии между ближайшими осями предельная осевая нагрузка на 1 ось не должна превышать 6 тонн.
 
    В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Все транспортные средства, которые не укладываются в указанные ограничения являются негабаритными и для их движения по дорогам общего пользования необходимо получать специальные разрешения.
 
    За управление транспортным средством, превышающим эти габариты на водителя налагается штраф или взимается в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (статья 12.21.1.).
 
    Из представленных Департаментом технических характеристик рассматриваемых самоходных транспортных средств, на которые получались разрешения следует, что предельно допустимые габариты транспортного средства превышены, допустимая полная масса транспортного средства, и осевые нагрузки превышены.
 
    Спорные транспортные средства являются тяжеловесным грузом, что подтверждается Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 08.08.1996 № 1146, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее по тексту Инструкция). Данный факт не отрицается и непосредственно истцом.
 
    Указанной выше Инструкцией регламентирован порядок перевозки тяжеловесных грузов, ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее - Приказ).
 
    Согласно пункту 6 Приказа заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - заявление), согласно образцу приложения № 2 к указанному Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем.
 
    Как следует из пункта 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 Инструкции.
 
    Пунктом 1.4. Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
 
    В соответствии с пунктом 1.5. Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
 
    Пунктом 4.7. Инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.
 
    Таким образом, груз следует квалифицировать как тяжеловесный и в случае превышения его массы с учетом массы транспортного средства массы предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств согласно приложению № 2 к к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.
 
    На основании изложенного, Департамент на законном основании выдавал специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
 
    Ссылка истца в обоснование изложенной позиции на Указания ГУОБДД МВД России от 24.05.2013 № 13/4-137 «О перевозках пассажиров и грузов» и письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу от 22.07.2013 № 3/5/3-1-12263 судом отклоняется, поскольку по своей правовой природе указанные документы носят ведомственный характер, как следствие, не могут изменить существа нормативных требований, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в котором отсутствует указание о том, что под определение «крупногабаритный груз» и «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные весогабаритные средства, не осуществляющие перевозку грузов.
 
    Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, уполномоченные органы не могли не знать, что правовыми актами не предусмотрено оформление специального разрешения на транспортные средства, не осуществляющие перевозку грузов.
 
    Поскольку указанные истцом в исковом заявлении правовые акты должны были быть известны и ему в силу их публичности и общеизвестности и при этом ООО «Еврокран» сознательно перечислил денежные средства на получение специальных разрешений, оснований расценивать данные денежные средства как неосновательное обогащение в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. При отказе в удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврокран» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 125 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 рубля 44 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Н.Ю. Курпанова