Решение от 24 октября 2014 года №А13-10050/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 октября 2014 года                  город  Вологда              Дело № А13-10050/2014
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 24 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» к некоммерческому партнерству «Ремесленная палата Вологодской области»  о взыскании 36 242  руб. 72 коп., 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (далее – ООО «Вологдагазпромэнерго», место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11 «а», ОГРН 1023502295442) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Ремесленная палата Вологодской области» (далее – НП «Ремесленная палата ВО», место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16 А, ОГРН 1133500000688) о взыскании 36 242 руб. 72 коп., в том числе задолженность за май 2014 года в сумме 33 558  руб. 07 коп. и неустойку в сумме 2684 руб. 65 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходатайстве от 09.09.2014 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности, просил взыскать с ответчика пени в сумме 2684 руб. 65 коп.
 
    Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, то отказ истца от иска в части взыскания основного долга принимается судом,  и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии по договору от 23.10.2013 № 6200/Э и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что задолженность оплачена в полном объеме. Считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
 
    ООО «Вологдагазпромэнерго» и  НП «Ремесленная палата ВО», надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители в предварительное судебное заседание не явились.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Лица, участвующие в деле, возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Вологдагазпромэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и НП «Ремесленная палата ВО» заключен договор от 23.10.2013 № 6200/Э, в соответствии с которым истец осуществлял поставку тепловой энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
 
    В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель  производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за май  2014 года в сумме 33 558 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    До принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 02.07.2014 № 94, от 04.07.2014 № 96, от 09.07.2014 № 99 погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.
 
    В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт просрочки оплаты отпущенной тепловой энергии подтверждается имеющимися  в материалах дела копиями платежных  поручений.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    За просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в спорный период, в соответствии с пунктом 7.5  договора начислены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.06.2014 по 26.06.2014  в общей сумме 2684 руб. 65 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Расчет, произведенный истцом, принимается судом.
 
    Кроме того, ответчик просит суд снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени суд не усматривает.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Исходя из разъяснения, данного в пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчик каких-либо доказательств суду не представил. Суд явной несоразмерности неустойки не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением исковых требований  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьей  110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с некоммерческого партнерства «Ремесленная палата Вологодской области» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16 А, ОГРН 1133500000688) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11 «а», ОГРН 1023502295442) неустойку в сумме 2684 руб. 65 коп. и 2000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за май 2014 года в сумме 33 558  руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева