Определение от 31 октября 2014 года №А13-1003/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    31 октября 2014 года                       г. Вологда                  Дело № А13-1003/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» Сальникова Анатолия Николаевича о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной «Вологодский мясной рядъ» (Вологодская обл., г. Вологда; ИНН 3525154447, ОГРН 1053500112148),
 
    при участии: от конкурсного управляющего Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.11.2013, от уполномоченного органа Кузьминой Е.Н. по доверенности от 05.09.2014, от ОАО «Россельхозбанк» - Синягиной Е.А. по доверенности от 02.10.2014, Туловой В.А. по доверенности от 14.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2011  общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» (далее - ООО «Вологодский мясной рядъ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Игнашов Алексей Николаевич.
 
    Определением суда от 20.06.2011 Игнашов Алексей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вологодский мясной рядъ».
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2011 конкурсным управляющим ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» утвержден Сальников Анатолий Николаевич.
 
    Конкурсный управляющий Сальников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Проммонтажкомплект», с Новожиловой Ирины Дмитриевны, с каждого по 1 618 руб. 71 коп. и с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 12 422 руб. 61 коп. в пользу ООО «ВМР» в возмещение судебных расходов.
 
    В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.
 
    Представитель уполномоченного органа просил рассмотреть требование в соответствии с законом.
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» против удовлетворения требований возразил по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительных сделок и применении последствий их недействительности (по перечислению Новожиловой Ириной Дмитриевной денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» в размере 24 959 932 руб. 93 коп. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору № 085020/0006 от 11.03.2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Вологодский мясной рядъ» 24 959 932 руб. 93 коп.). 
 
    Определением суда от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    ООО «ВМР» обжаловало данное определение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 02.07.2013 оставил без изменения определение первой инстанции.
 
    Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2013 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А13-1003/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
 
    При новом рассмотрении дела заявленные требования конкурсного управляющего были удовлетворены полностью определением суда от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2014. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановлением от 02.07.2014 указанные судебные акты оставил в силе (резолютивная часть объявлена 25.06.2014).
 
    Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, а судебный акт по спору о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности принят в пользу Должника.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «ВМР» в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности понесло судебные издержки, размер которых составил 17 278 руб. 75 коп.
 
    01.09.2013 между ООО «ВМР» и ООО «Юридическое агентство «Практик» заключено соглашение о возмещении расходов, по условиям которого последнее обязалось представлять интересы должника в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалоб по делу об оспаривании сделки, а должник обязался возместить ООО «Юридическое агентство «Практик» расходы, связанные с командировкой сотрудника в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в том числе, по проезду, найму жилого помещения, выплате суточных.
 
    Обществом «Практик» в связи с выполнением соглашения и в рамках рассмотрения обособленного спора понесены расходы на сумму 17 278 руб. 75 коп., что подтверждается счетами на оплату № 622 от 31.10.2013 и № 357 от 30.06.2014 с расшифровкой первичных документов.
 
    Должник вышеуказанные расходы возместил, как следует из платежного поручения от 13.05.2014 № 3, платежных ордеров от 14.08.2014 № 1 и от 15.08.2014 № 1.
 
    Данная практика отношений не противоречит разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно которым в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
 
    При этом представитель должника Матвеева Е.Н. принимавшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, является руководителем ООО «Юридическое агентство «Практик». Участие ее в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) и от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014).  
 
    В ходе рассмотрения спора издержки ООО «ВМР» при первоначальном рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции состоят из следующих сумм:
 
    - почтовые расходы на сумму 1 541 руб. 65 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями № 28041 от 07.11.2012, № 28042 от 07.11.2012, № 28043 от 07.11.2012, № 28044 от 07.11.2012, № 12408 от 16.11.2012, №04896 от 21.01.2013, № 11095 от 10.02.2013, № 11096 от 10.02.2013, № 11094 от 10.02.2013, №11092 от 10.02.2013, № 11093 от 10.02.2013, № 34391 от 24.04.2013, № 23985 от 31.07.2013, № 03478 от 08.08.2013, № 04704 от 29.11.2013;
 
    - расходы по проезду представителя в суд кассационной инстанции в сумме 2 833 руб. 20 коп., что подтверждается проездным билетом № ЖА2010180 912741 от 01.10.2013, электронным билетом № 76881374118712 от 02.10.2013 и платежными поручениями от 13.05.2014 № 3;
 
    - возмещение суточных в сумме 2 100 руб., что подтверждается приказом от 13.01.2011, платежными поручениями от 13.05.2014 № 3 и от 04.10.2013 № 1036.
 
    Всего - 6 474 руб. 85 коп.
 
    Расходы должника при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ОАО «Россельхозбанка» на определение суда от 31.12.2013 состоят из следующих:
 
    - почтовые расходы в сумме 512 руб. 10 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями № 01430 от 09.04.2014, № 18748 от 20.06.2014,
 
    - расходы по проезду в суд кассационной инстанции в сумме 2 791 руб. 80 коп., подтверждено электронными билетами № 74440326657741 от 25.06.2014, № 74390326654226 от 24.06.2014, платежными ордерами от 14.08.2014 № 1, 15.08.2014 № 1,
 
    - расходы на проживание в сумме 5 400 руб., как видно из счета № 155066/84490 от 22.06.2014, чек от 22.06.2014, платежные ордера № 1 от 14.08.2014, № 1 от 15.08.2014;
 
    - суточные в размере 2 100 руб. (платежные поручения и ордера № 1456 от 27.06.2014, № 1 от 14.08.2014, № 1 от 15.08.2014.
 
    Всего в сумме 10 803 руб. 90 коп.
 
    Поскольку в конечном итоге судебный акт по обособленному спору принят в пользу Должника, а при первоначальном рассмотрении спора и повторном рассмотрении в суде первой инстанции лицами, не в пользу которых принят судебный акт являлись ООО «Феникс», ООО «Производственно-коммерческая фирма Проммонтажкомплект», Новожилова Ирина Дмитриевна, ОАО «Россельхозбанк», расходы на сумму 6 474 руб. 85 коп. подлежат отнесению на данных лиц, на каждого по 1 618 руб. 71 коп.
 
    Инициатором дальнейшего оспаривания судебного акта от 31.12.2013 был ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем, судебные расходы Должника по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ОАО «Россельхозбанк».  
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Возражения Банка судом отклоняются, поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и подтверждены документально. При осуществлении расходов должником не допущено злоупотребления правом.
 
    При этом суд отмечает, что выбор конкретного места проживания является правом представителя и определяется, в том числе, территориальной доступностью (в данном случае от гостиницы до суда), условиями проживания, наличием свободных мест и т.д.
 
    Доказательств того, что у представителя должника имелась возможность снять жилое помещение на период командировки или приобрести железнодорожный билет за гораздо меньшую стоимость, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия в период рассмотрения кассационной жалобы более бюджетных свободных мест в гостиницах и поездах.
 
    Суд, приняв во внимание характер спора, длительность его рассмотрения (с 24.12.2012 по 02.07.2014 с учетом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций), характер и объем расходов, их необходимость и разумность, приходит к тому, что предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат распределению в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Проммонтажкомплект», Новожиловой Ирины Дмитриевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» с каждого по 1 618 руб. 71 коп. - судебные расходы.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» 12 422 руб. 61 коп. - судебные расходы.
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              К.А. Кузнецов