Решение от 27 октября 2014 года №А13-10009/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
    Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
 
    27 октября 2014 года             город Вологда                      Дело № А13-10009/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рутон» (ОГРН 1037789081890) к Департаменту градостроительству и инфраструктуры Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886) о взыскании 255 892 руб. 68 коп.,
 
    при участии от ответчика Чибировой Т.В.по доверенности от 31.12.2013 № 13-01/10819,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рутон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительству и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент) о взыскании 255 892 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 250 888 руб.,   неустойка в размере 5 004 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору и статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании не оспаривали наличие основного долга в размере 250 888 руб., не согласились с расчетом неустойки в части количества дней просрочки.
 
    Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.  В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2014.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку картриджей от 03.02.2014 №12.  Ответчик получил поставленный истцом товар 07, о , ой накладной от 01.овия данного договолра.ерении прекратить количестве, ассортиммента _______________________________по товарной накладной от 10.02.2014 № 63 на сумму 330 888 руб.,  что подтверждается его печатью и подписью уполномоченного лица в указанном документе. Товар ответчиком оплачен частично (платежное поручение от 31.07.2014 №665182 на сумму 80 000 руб.). 
 
    Наличие задолженности в сумме 250 888 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
 
    На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
 
    Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 250 888 руб. подтверждаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 5 004 руб. 68 руб. пеней на основании пункта 6.9 договора за период с 22.05.2014 по 16.07.2014.  
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.
 
    Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только за банковские дни просрочки исполнения обязательства, что за период с 22.05.2014 по 16.07.2014 составляет 38 дней, судом не могут быть признаны  обоснованными, поскольку противоречат положениям муниципального контракта. Согласно пункту 6.9 муниципального контракта в случае просрочки заказчиком обязательства поставщик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно положениям муниципального контракта расчет неустойки рассчитан истцом календарными днями.
 
    Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, не нарушает прав ответчика, заявлен в пределах исковых требований.  Предусмотренные  договором пени, суд оценил как установленные сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется. Поскольку ответчик доводов о снижении неустойки не заявлял, при таких обстоятельствах, пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, частично оплатой задолженности после поступления иска в суд,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 688 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рутон» основной долг в размере 250 888 руб.,   неустойку в размере 5 004 руб. 68 коп., 9 688 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Попова