Решение от 30 августа 2013 года №А12-9996/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-9996/2013
 
    «30»  августа  2013 года
 
 
Резолютивная часть решения обьявлена 26.08.2013 года
Полный текст решения изготовлен  30.08.2013 года
 
Арбитражный суд Волгоградской области
В составе судьи Беляевой В.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Кулаги Ивана Алексеевича (ИНН 343000127197; ОГРНИП 307345815500025; Волгоградская область)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Волгостройхолдинг» (ИНН 3448018648; ОГРН 1023404359681, г. Волгоград)
 
    о расторжении договора и взыскании 1.798.523 руб. 73 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кулага И.А. – лично, предъявлен паспорт, Дырдов В.И. – представитель по доверенности от 16.04.2013г.,
 
    от ответчика – Трофимова А.А. – представитель по доверенности от 09.04.2013г., Кочетков Н.С. – представитель по доверенности от 25.04.2013г.
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кулага Иван Алексеевич (далее – ИП Кулага И.А., истец) обратился  в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Волгостройхолдинг» (далее – ООО ГК «Волгостройхолдинг», ответчик), в котором просит :
 
    1)      расторгнуть договор подряда №1-08/12 от 10 августа 2012 года, заключенный между ООО ГК «Волгостройхолдинг» и ИП Кулагой И.А.;
 
    2)      взыскать с ООО ГК «Волгостройхолдинг» в пользу ИП Кулаги И.А. денежную сумму  в размере 809458,33 рублей;
 
    3)      взыскать с ООО ГК «Волгостройхолдинг»  в пользу ИП Кулаги И.А. расходы по оплате услуг представителя  в размере 50000 рублей;
 
    4)      взыскать с ООО ГК «Волгостройхолдинг» в пользу ИП Кулаги И.А. расходы  на проведение строительной экспертизы  в размере 35000 рублей;
 
    5)      взыскать с ООО ГК «Волгостройхолдинг» в пользу ИП Кулаги И.А.  расходы по оплате государственной пошлины в сумме   30985,23 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на  существенное нарушение  условий  указанного договора со стороны ответчика, не выполнение  работ в установленный договором срок.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Подробно позицию изложил в представленном отзыве на иск.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения какие скрытые работы были выполнены при строительстве обьекта недвижимого имущества : недостроенный строительством пристройки, расположенной по адресу : Волгоградская область, г.Суровикино, ул.Ленина, 73 Б.
 
    Суд отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    На основании определения суда от 28 мая 2013 года по настоящему делу  назначено проведение  судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».  Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Как следует из заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы,    заключение экспертизы является ясным и полным.  Поставленные ответчиком  вопросы на дополнительную экспертизу о наличии скрытых работ  судом перед экспертом не ставились,  а поэтому экспертом не исследовались.
 
    При изложенных обстоятельствах   суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.
 
    Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела,  суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года между ИП  Кулагой И.А. (Заказчиком) и ООО ГК «Волгостройхолдинг» (Подрядчиком) заключен договор подряда N1-08/12 (далее – договор).
 
    В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора ООО ГК «Волгостройхолдинг» обязуется в соответствии с Локальной сметой осуществить строительство пристройки, совмещенной с остановкой общественного транспорта, к существующему зданию магазина  по адресу: ул. Ленина, 73 Б в срок с 10 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г., а Заказчик обязуется принять работу и своевременно оплатить ее. На основании п.2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со стоимостью Локальной сметы в размере 2419340 руб.65 коп., в том числе НДС 18% - 369051,96 руб.
 
    Согласно п.п. 2.2.1. в течение 5-и календарных дней со дня подписания сторонами договора, вносится в кассу авансовая оплата в размере 50%, что составляет 1209670,33 рублей.
 
    24 августа 2012 года ИП Кулага И.А. внес в кассу ООО ГК «Волгостройхолдиг» 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру №11 от 24.08.2012 года.
 
    12 октября 2012 года ИП Кулага И.А. платежным поручения № 003 перечислил на расчетный счет ООО ГК «Волгостройхолдинг» 1 209 670 руб. 33 коп. 10 января 2013 года ИП Кулага И.А. платежным поручением № 001 перечислил на расчетный счет ООО ГК «Волгостройхолдинг»  300000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Однако до  настоящего времени строительство пристройки по адресу: г.Суровикино, ул. Ленина, 73 Б ответчиком не завершено, соответственно не соблюдены сроки строительства, предусмотренные договором подряда № 1-08/12 от 10 августа 2012 года.
 
    25.02.2013 года  истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении  договора подряда №1-08/12 от 10.08.2012 года в связи с несоблюдением  ответчиком сроков строительства. Указанное уведомление получено ответчиком 13.03.2013 года. Ответ  на уведомление о расторжении договора  ответчиком     не представлен.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о направлении заказного письма от 25.02.2013 года, сведениями с официального сайта Почты России (том 1 л.д.57,58), не оспариваются ответчиком.
 
    Кроме того, 16 апреля 2013 года  истец направил в адрес ответчика повторное  уведомление  о расторжении договора подряда №1-08/12, которое получено ответчиком 23.04.2013 года, что подтверждается квитанцией  о направлении  заказного письма,  распиской представителя ответчика о получении уведомления (том 1 л.д.21) и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст.450   ч.2 п.1  ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.
 
    Таким образом, существенным условием по договору подряда является срок выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ).
 
    Как указано выше,  на основании условий договора подряда,  ответчик  обязался выполнить  работы по строительству пристройки  по 31 декабря 2012 года.
 
    Между тем, ответчиком нарушены существенные условия  вышеуказанного договора, до настоящего времени не выполнены в полном обьеме  обязательства по договору в установленные сроки.
 
    Таким образом, ответчиком  нарушено существенное условие договора о сроках выполнения работ, которое влечет для истца  такой ущерб, что он в значительной степени  лишается того, на что был вправе рассчитывать  при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах и в силу ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ суд считает  обоснованными и подлежащим удовлетворению  исковые требования истца о расторжении договора подряда  №1-08/12 от 10 августа 2012 года.
 
    В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил  ответчику  денежную сумму по договору  в размере  2009670,33 рублей.
 
    Согласно заключению  проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (заключение  от 28.06.2013 года №08с/06-28 ООО «Оценочная фирма «ВИРГО»)  фактическая стоимость выполненных работ по строительству  обьектов недвижимого имущества : недостроенной строительством пристройки, расположенной по адресу : Волгоградская область, г.Суровикино, ул.Ленина, 73 Б, составляет 835 212 рублей.
 
    Как следует из представленных ответчиком расписок истца от 16.10.2012 года, от  26 октября 2012 года, от  16.11.2012 года, от  25 января 2013 года, в счет ранее  уплаченных  средств по договору подряда истцу возвращена денежная сумма в общем размере  365000 рублей.
 
    Таким образом, с учетом  перечисленных истцом денежных средств по договору и   стоимостью фактически выполненных   ответчиком работ и  возвращенных денежных средств,   ответчиком удерживаются денежные средства истца в сумме 809458,33 рублей. Доказательств выполнения работ  на указанную сумму в материалах дела не имеется.
 
    В рассматриваемом случае, ответчик, получивший в счет исполнения договора  денежную сумму  и не выполнив работы  по договору на указанную сумму, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для  удержания данной суммы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере  809458,33  рублей.
 
    Также правомерны  требования истца  о взыскании с ответчика  неустойки  за  нарушение сроков выполнения работ по договору.
 
    Согласно п.4.2 договора подряда от 10 августа 2012 года  за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения  путем выплаты  за каждый просроченный  день пени в размере 0,01% от стоимости работ.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки  за период просрочки с 01.01.2013 года по 21.08.2013 года составляет 18860,38 рублей.
 
    Расчет пени истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в сумме 18860,38 рублей.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 АПК РФ/.
 
    Факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу  на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждается представленными заявителем документами : договором  №СГф/002-13 об оказании комплексных юридических услуг от 11 февраля 2013 года, заключенным  истцом с ООО «ЮФ «Юринформ», квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 12 февраля 2013 года,  платежными поручениями №1775 от 23.07.2013 года, №33 от 03.07.2013 года, соответствующими счетами на оплату услуг.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» /п.20 Приложения/, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела,  суд считает, что размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50000 рублей является разумным. Доказательств чрезмерности данных расходов  ответчик суду  не представил.
 
    В связи с изложенным,  требования  истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений ст.106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, относятся  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По настоящему делу по ходатайству  истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза,  согласно выставленному экспертным учреждением счету №88 от 02 июля 2013 года, стоимость экспертизы составила 35000 рублей.
 
    За проведение экспертизы  на депозитный счет арбитражного суда ИП Кулага И.А. внесена денежная сумма в размере 25000 рублей, а также 10000 рублей перечислено  экспертному учреждению, что подтверждается платежным поручением №32 от 03.07.2013 года. Таким образом, истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.
 
    На основании положений п.1 ст.110 АПК РФ указанные расходы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, при подаче настоящего иска  истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме  30985,23 рублей.
 
    С учетом размера  удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23566,37 рублей.
 
    В силу п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года №91 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  уплаченной государственной пошлины  подлежит возврату истцу  в порядке ст.333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации.
 
    В связи с уменьшением истцом  в процессе  рассмотрения дела суммы исковых требований и принятия  его судом, оставшаяся сумма  государственной пошлины в размере  7418,86 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Доводы ответчика о необходимости  оставления  исковых требований истца о расторжении договора подряда и взыскании денежной  суммы по договору подряда без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования  спора суд считает  несостоятельными.
 
    В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Ответчиком указано в отзыве на то, что  уведомление о расторжении договора  заказным письмом с уведомлением направлено истцом в адрес ответчика только 16 апреля 2013 года, установленный законом 30 дневный срок истекает лишь 16 мая 2013 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22 апреля 2013 года.  Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Вместе с тем,  как указано выше, первоначально истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора 25.02.2013 года и получено ответчиком 13.03.2013 года,  что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. 16.04.2013 года в адрес       ответчика истцом направлено  повторное уведомление, которое также получено ответчиком. Ответ  на указанные уведомления  ответчиком не дан.
 
    Ссылка в уведомлении о расторжении    договора на ст.715 ГК РФ, согласно которой заказчик  праве отказаться от исполнения  договора  и потребовать возмещения убытков в случаях, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, тем не менее не свидетельствует  об одностороннем отказе истца от исполнения договора, поскольку из текста уведомления не следует, что  истец в одностороннем порядке   отказался от исполнения договора  и потребовал возмещения убытков.
 
    Указанный  факт также подтверждается письмом истца к акту о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года, полученным представителем ответчика,  из которого следует, что  Кулага И.А.  заявил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года, составленного  по договору № 11-08/12 от 10.08.2012 года (том 1 л.д.71).
 
    Рассмотрение истцом  вопроса о приемке выполненных работ по спорному договору  после  направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора не  свидетельствует  об одностороннем отказе  заказчика от исполнения договора, поскольку при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются (п.3 ст.450,  п.2 ст.453 ГК РФ).
 
    Ссылка ответчика на то, что в уведомлении  о расторжении договора  отсутствует предложение  о его расторжении не может быть принята судом во внимание.
 
    Поскольку  из материалов дела  не следует односторонний отказ истца от исполнения обязательств  по настоящему договору, а  уведомление истца от 25.02.2013 года содержит явное намерение истца  расторгнуть договор подряда   в связи с неисполнением ответчиком его условий в части сроков выполнения работ, суд считает, что  фактически  уведомление о расторжении договора является предложением  о расторжении договора подряда.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.3.4 договора подряда от 10 августа 2012 года суд считает неубедительными, поскольку  п.3.4  указанного договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении  истцом срока  внесения авансового платежа, поскольку указанное обстоятельство  не может являться основанием   для отказа  в удовлетворении заявленных истцом требований. Договором подряда предусмотрена ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты работ.
 
    Ссылка ответчика на недоказанность  факта  реального оказания юридических услуг  на сумму 50000 рублей  является несостоятельной.  Факт несения   истцом  расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу   в сумме 50000 рублей полностью подтверждается  представленными  истцом документами (договором на оказание юридических услуг,  платежными документами, счетами на оплату).
 
    Доводы  истца  о неразумности   произведенных расходов во внимание судом не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.
 
    Согласно  Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года минимальная ставка   вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции – от 40000 рублей.
 
    Учитывая  продолжительность  рассмотрения и сложность дела, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для уменьшения  расходов суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, АПК РФ суд
 
 
Р    Е    Ш    И     Л:
 
 
    Расторгнуть договор  подряда №1-08/12 от 10 августа 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  ГК «Волгостройхолдинг» и индивидуальным  предпринимателем Кулагой Иваном Алексеевичем.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ГК «Волгостройхолдинг» (ИНН 3448018648; ОГРН 1023404359681, г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Кулаги Ивана Алексеевича (ИНН 343000127197; ОГРНИП 307345815500025; Волгоградская область)  денежную сумму в размере 809458,33 рублей,  неустойку в сумме 18860,38 рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей,  расходы на проведение  строительной экспертизы в сумме 35000 рублей,  государственную пошлину в сумме 23566,37 рублей.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                         В.В.Беляева