Определение от 21 октября 2013 года №А12-9989/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                             21 октября 2013 г.
 
    Дело № А12-9989/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 21 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроНайз» (далее – ООО «АгроНайз»), ИНН 3443095737, ОГРН 1093443006095; 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1, оф. 4
 
    заявление конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    при участии в заседании:
 
    конкурсный управляющий  - не явился, извещен,
 
    ООО «Компания РосАгроСервис»  - Романова О.В., представитель по доверенности №5 от 09.08.2013,
 
    от ФНС России  - Енокян С.В., представитель по доверенности от 05.03.2013,
 
 
    Установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 22.10.2012 ООО «АгроНайз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АгроНайз» утвержден Тисов Роман Юрьевич.
 
    Объявление о введении в отношении ООО «АгроНайз» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2012.
 
    08.07.2013 в суд от конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит суд признать недействительными действия по перечислению ООО «АгроНайз» денежных средств в размере 640 000 рублей 13.04.2012 в пользу ООО «Компания РосАгроСервис», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Компания РосАгроСервис» денежные средства в размере 640 000 рублей.
 
    В обоснование данного заявления указано, что перечисление денежных средств в сумме 640 000 рублей в пользу ООО «Компания РосАгроСервис»  привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ООО «Компания РосАгроСервис») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Перечисление денежных средств произведено 13.04.2012, то есть, до поступления в суд заявления кредитора – ЗАО Фирма «Август» о признании ООО «АгроНайз» несостоятельным (банкротом).  Кроме того, конкурсным управляющим указано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (п.2ст.61.2 Закона о банкротстве). Также,  конкурсный управляющий на основании ст.61.6 Закона о банкротстве просит суд взыскать с ООО «Компания РосАгроСервис» денежные средства в размере 640 000 рублей.
 
    Конкурсный управляющий, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил дополнения к заявлению, в котором указывает, что между ООО «Компания РосАгроСервис»  и ООО «АгроНайз»  был заключен 10.04.2012, оплата произведена 13.04.2012, а товар получен 17.04.2012, согласно товарной накладной №253. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, поскольку непосредственно после заключения договора и оплаты должник не получил встречное исполнение, то в данном случае ст.61.4 применению не подлежит. Кроме того, полученный по договору товар в конкурсную массу должника не поступил, арбитражному управляющему прежним руководителем товар передан не был. Вместе с тем, считает, что при должной осмотрительности и осторожности ООО «Компания РосАгроСервис» должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения сделки, информация о задолженности должника была доступна на сайте ВАС РФ, а также, на сайте Федеральной службы судебных приставов.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Компания РосАгроСервис» не согласилась с требованиями конкурсного управляющего ООО «АгроНайз» и просила суд отказать в удовлетворении заявления. При этом пояснила, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств направлена на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора. Перечисление денежных средств ООО «АгроНайз» в размере 640 000 рублей по платежному поручению №33 от 13.04.2012 было совершено ООО «Компания РосАгроСервис» во исполнение договора купли-продажи №172 от 10.04.2012, по условиям которого ООО «АгроНайз» получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения данного договора (товарная накладная №253 от 17.04.2012 на поставку товара на общую сумму 640 000 рублей. Представитель ООО «Компания РосАгроСервис» основывает свою правовую позицию на п.3ст.61.4 Закона о банкротстве и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и считает, что конкурсный управляющий, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.       Наличие выданного исполнительного документа не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки (13.04.2012) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Что касается ранее заявленного ООО «Компания РосАгроСервис» пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, представитель стороны просила суд не рассматривать данное заявление. Также, представитель стороны просила суд взыскать с ООО «АгроНайз» в пользу ООО «Компания РосАгроСервис» судебные расходы в размере 20 000руб.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит доводы ООО «Компания РосАгроСервис» состоятельными и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскать с ООО «АгроНайз» в пользу ООО «Компания РосАгроСервис» судебные расходы в размере 20 000руб., на основании следующего.
 
    Так, заявление конкурсного управляющего ООО «АгроНайз» об оспаривании сделки рассматривается судом на основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, согласно которого заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Из материалов дела следует, что 28.04.2012 в  суд, в порядке ст.39 Закона о банкротстве обратилось ЗАО Фирма «Август» с заявлением о признании ООО «АгроНайз» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.05.2011 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А12-9989/2012.
 
    До обращения ЗАО Фирма «Август» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АгроНайз» несостоятельным (банкротом), 13.04.2012 ООО «АгроНайз»  платежным поручением №33 перечислило в адрес ООО «Компания РосАгроСервис» 640 000 рублей. В основании платежа указано: предоплата за Диазин Евро, КЭ600, г/д по сч.191 от 10.04.2012, что подтверждается указанным платежным документом и выпиской кредитного учреждения о движении денежных средств по расчётному счету должника.
 
    Определением суда от 27.06.2012 (Резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2012 года) в отношении ООО «АгроНайз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тисов Р.Ю.
 
    Решением суда от 22.10.2012 ООО «АгроНайз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «АгроНайз» утвержден Тисов Р.Ю.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Между тем,  перечисление денежных средств в сумме 640 000 рублей было совершено ООО «Компания РосАгроСервис» во исполнение договора купли-продажи №172 от 10.04.2012, по условиям которого ООО «АгроНайз» получил товар, что подтверждается товарной накладной №253 от 17.04.2012. Таким образом, оспариваемая сделка не повлекла за собой какого-либо уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера требований к должнику, поскольку в ее результате должник получил равноценное встречное обеспечение. Довод конкурсного управляющего о том, что полученный по договору товар в конкурсную массу должника не поступил, арбитражному управляющему прежним руководителем товар передан не был, не свидетельствует о неисполнении ООО «Компания РосАгроСервис» обязательств по договору купли-продажи №172 от 10.04.2012 и о мнимости сделки.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, т.е. при наличии признаков подозрительности сделки.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Доводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке в заявлении конкурсного управляющего не содержатся.
 
    Учитывая, названные обстоятельства, суд считает, что  конкурсный управляющий не вправе требовать признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем, конкурсный управляющий, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие выданного исполнительного документа о взыскании с ООО «АгроНайз» денежных средств, не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки (13.04.2012) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Кроме того, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. Доказательств того, что сделка по перечислению денежных средств ООО «Компания РосАгроСервис» была совершена с умыслом на причинение ущерба кредиторам, также, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и считает необходимым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а, следовательно, и в применении последствий ее недействительности.
 
    Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас-смотрением дела в суде.
 
    Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационно-го письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
 
    08.08.2013 между ООО «Компания РосАгроСервис» и Ромашовой О.В. был заключен договор №5/13, по условиям которого ООО «Компания РосАгроСервис» поручает, а Ромашова О.В. принимает на себя выполнение юридических услуг по делу № А12-9989/2012 по иску ООО «АгроНайз» в лице конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. о признании оспоримой сделки недействительной, в том числе подготовка мотивированного отзыва на иск и представительство интересов ООО «Компания РосАгроСервис» в арбитражном суде по делу № А12-9989/2012. Факт несения ООО «Компания РосАгроСервис» расходов по оплате услуг представителя подтвержден указанным договором, расходным кассовым ордером №252 от 09.08.2013.
 
    При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим: из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 20 000 руб.; представитель Ромашова О.В. принимала участие в судебных заседаниях, а именно: в судебных заседаниях от 12.08.2013, 16.10.2013; из материалов дела усматривается, что представителем ответчика за время рассмотрения настоящего дела подготовлено несколько отзывов на заявление. Разрешая вопрос о разумности судебных расходов суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг представителем ответчика, а также характер рассматриваемого спора, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с должника судебных расходов в размере 20 000 руб.
 
    Учитывая, что при подаче настоящего заявления, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст.ст.102, 110 АПК РФ взыскать с ООО «АгроНайз» расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 102, 110, 184-185 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления.
 
    Взыскать с ООО «АгроНайз» в пользу ООО «Компания РосАгроСервис» судебные расходы в размере 20 000руб.
 
    Взыскать с ООО «АгроНайз» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
 
 
    Судья                                                                                                                             А.Н.Мигаль