Решение от 09 октября 2013 года №А12-9888/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    09 октября 2013 г.                                               Дело № А12-9888/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кадиной М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664, ОГРИП 310345718800022), третьи лица Ткаченко Олег Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», о взыскании 26 693 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Битюкова Н.Е. представитель по доверенности от 25.03.2013 г.
 
    от ответчиков – не явились, извещены
 
    от третьих лиц – не явились, извещены 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее ООО «Пеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»(далее СОАО «ВСК», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее ИП Попов В.С., солидарный должник) о взыскании26 693  руб. 00 коп., из которых 21 693 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости автомобиля,  5 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также 30 000 руб. возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 руб.  00 коп. расходов на оплату госпошлины, 31 руб. почтовых расходов.
 
    Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих  лиц.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
 
    До вынесения судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности с солидарного должника Попова В.С.
 
    Отказ истца от иска к солидарному должнику судом на основании ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Кроме того, истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 20 938 руб. 40 коп., из которых 15 938 руб. 40 коп. возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля,  5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 31 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    ООО «Росгосстрах» в судебном заседании 12.08.2013 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СОГАЗ» и Карпушкину И.В.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено обоснования каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0629105377 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Форд 222702, принадлежащий Махмудову Руслану Эркиновичу, застрахован страхователем в СОАО «ВСК» (Страховщик).
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0186450054 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Дэу Нексия, принадлежащий Ткаченко Евгению Олеговичу, застрахован страхователем в ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик).
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0615571796 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ-21074, принадлежащий Карпушкиной Ирине Владимировне, застрахован страхователем в ОАО «СОГАЗ» (Страховщик).
 
    09 марта 2013 года на проспекте Университетском г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. Автомобиль марки Форд 222702, гос. рег. знак А 089 ЕА34, под управлением Рзаева Гарифа Юсиф оглы, не справившись с управлением совершил наезд на стоящую автомашину марки Дэу Нексия,  гос. рег. знак С 301 ТА 34,  под управлением Ткаченко Олега Анатольевича, после чего данную машину отбросило на стоящую автомашину ВАЗ 21074, гос. рег. знак К 093 РА134, под управлением Егорова Константина Викторовича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Форд 222702 Рзаев Г.Ю. оглы, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.13., определением по делу об административном правонарушении.
 
    11 марта 2013 года между ООО «ПеКо» (Агент) и Ткаченко Е.О. (Принципал) заключен агентский договор. Согласно условиям данного договора Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, марки Дэу Нексия, получившего повреждения в результате ДТП 09.03.2013. Исполнение договора подтверждается отчетом.
 
    Во исполнение условий договора ООО «РСА» обратилось к экспертному учреждению ООО «ТАУН РУСНА и Ко», известив при этом страховую компанию, что подтверждается уведомлением, входящий номер 2630 от 12.03.13.
 
    Согласно отчета экспертной организации № 971/03-13 от 18.03.13 стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 21 693 руб.
 
    Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5 000 руб., что подтверждается договором от 09.01.13 № 833/02-13, платежным поручением № 42 от 26.03.2013,  актом приема-сдачи работ от 25.03.13.
 
    В последствии 18 марта 2013 года между ООО «ПеКо» (Цессионарий) и Ткаченко Е.О. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым,  Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 21 693 руб. 00 коп. сумма дополнительной утраты товарной стоимости,  5 000 руб. – сумма расходов на экспертизу, в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Дэу Нексия, гос. рег. знак С301 ТА 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 09.03.2013г.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял  за уступленное право требование денежных средств в размере 16 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    В процессе рассмотрения дела было установлено, что Ткаченко Е.О. на основании договора 4000 4298939 (КАСКО), заключенного с ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 127 000 руб. в связи с конструктивной гибелью автомобиля.
 
    В порядке суброгации СОАО «ВСК» произвело выплату ООО «Росгосстрах» по данному факту ДТП 120 000 руб.
 
    Не согласившись с проведенной ООО «Росгосстрах» экспертизой, которой установлена конструктивная гибель автомобиля, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № 1/582 от 10.09.2013 повреждения автомобиля Дэу Нексия полученные в результате ДТП не являются конструктивной гибелью автомобиля.
 
    Заключение эксперта не оспаривалось сторонами, возражений относительно проведенной экспертизы не заявлено. Суд принимает результат проведенной экспертизы по делу как надлежащее доказательство, в соответствии с нормами статей 64, 67, 86 АПК РФ.
 
    Кроме того материалами дела установлено, что решением суда по делу № А12-17849/2013 от 13.09.2013  с СОАО «ВСК» в пользу ИП Вишняковой Г.И. взыскано 16 992 руб. страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. рег. номер К 093 РА 34, принадлежащий Карпушкиной И.В. (третий участник ДТП).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что конструктивной гибели автомобиля не произошло, а следовательно истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    С учетом проведенной по делу экспертизы, а также выплаты, произведенной третьему участнику ДТП, истцом были уточнены исковые требования в сумме 20 938 руб. с учетом расходов на производство экспертизы. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа статьи 6во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Кроме того, решениемВерховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определениемкассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
 
    В ОпределенииВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов истца за услуги оценки автомобиля в размере  20 938 руб. 40 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от 26.04.13. Стоимость почтового отправления составила 31 руб. Однако, обязательство не исполнено.
 
    Кроме того, между ООО «РСА» и ИП Поповым В.С. заключен договор поручительства от 20.03.13, согласно условиям которого Попов В.С. поручается перед ООО «РСА» за исполнение ООО «Росгосстрах» его обязательства по выплате страхового возмещения, наступившего в результате ДТП 09.03.13.
 
    От требований к солидарному должнику истец отказался.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор № АС-13/04-22 от 04.04.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «ПеКо» (Клиент), платежное поручение № 64 от 08.04.2013г. о перечислении ООО «ПеКо» денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/04-22 от 04.04.2013г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая, что ответчиком не заявлено о завышенности судебных расходов,  а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, количество проведенных заседаний, назначение по делу экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 30 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 409 от 14.08.2013, а также почтовые расходы в сумме 31 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)20 938 руб. 40 коп., из которых 15 938 руб. 40 коп. утрата товарной стоимости автомобиля,  5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 31 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности с солидарного должника - индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина