Дата принятия: 08 ноября 2013г.
Номер документа: А12-9877/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-9877/2009
Резолютивная часть объявлена 07.11.2013 года
Полный текст изготовлен 08.11.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.,
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ООО «Данко», должник) (ИНН 3445043646, ОГРН 1023403850910) заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов
при участии: от к/у –Карцев Т.Ю., доверенность от 31.07.2013;
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 29.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Данко» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением от 25.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Н.
15.10.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Иванов В.Н. с заявлением об исключении требований ООО «Свет» из реестра требований кредиторов ООО «Данко».
Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения:
Определением суда от 26.08.2009 в реестр требований кредиторов ООО «Данко» включены требования ООО «Свет» в размере 394 414,55 руб. основного долга.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что 04.07.201 в ООО «Свет» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001.
Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.
При этом, названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи исключением кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц, как в связи с его ликвидацией, так и в связи с признанием недействующим.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п.6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.
Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с п.5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ как недействующего не препятствует проведению процедуры конкурсного производства должника и является основанием для ее проведения без участия названного кредитора.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС ПО от 10.04.2012 по делу №А12-25918/2009, от 25.10.2010 по делу №А65-13666/2006, от 27.02.2013 по делу №А53-1471/2009.
Руководствуясь ст. 6, 142 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года
«О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Данко» Иванова В.Н. об исключении требований ООО «Свет» из реестра требований кредиторов ООО «Данко» отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
