Решение от 10 сентября 2013 года №А12-9870/2013

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело №А12- 9870/2013
 
    10 сентября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10сентября 2013 г.
 
 
    Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе: судьи Даншиной Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоденко Ю.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бородиной Людмилы Геннадьевны (ИНН 344800990252,  ОГРН 304346111300065) к  индивидуальному предпринимателю Маскаевой Оксане Викторовне  (ИНН 344813609551,  ОГРН 304346130100015) о  взыскании 71 595 рублей.
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика - не явился.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бородина Людмила Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маскаевой Оксане Викторовне  о взыскании 71 595 руб., из которых: 45 000 руб.-  задолженность по арендной плате за период с 10.10.2012 по 10.12.2012,  22 500 руб. – неустойка, 4 095руб. – пеня за просрочку арендных платежей за период с 10.10.2012 по 10.12.2012  на основании договора аренды от 10.09.2012.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу уведомлен.
 
    Ответчик в арбитражный суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу. Определение суда не вручено вследствие истечения срока хранения заказной корреспонденции. В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие  (ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10.09.2012 между истцом(арендодатель) иответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 9, для торговли промтоварами (согласно спецификации № 1 к договору аренды от 10.09.2012.
 
    Срок действия договора определен с 10.09.2012 по 01.06.2013.
 
    Передача имущества ответчику в пользование подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2012.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора аренды и со спецификацией №1 к договору ответчик обязан уплачивать установленную арендную плату (22 500 руб. ежемесячно) до 10-го числа месяца, подлежащего оплате.
 
    Ответчик за период с 10.10.2012 по 10.12.2012 не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы. Задолженность составляет 45 000 руб.
 
    За нарушение сроков  оплаты аренды ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,2% в день от суммы задолженности (п. 2.2 договора).
 
    Истец просит взыскать с ответчика 4 095 руб. пени за период с 10.10.2012 по 10.12.2012.
 
    Расчет пени проверен судом и признан правильным.
 
    В силу ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.
 
    В пункте 4.4 договора аренды сторонами предусмотрено условие о том, что в случае расторжения договора арендатором в одностороннем порядке, без уведомления об этом в письменной форме арендодателя в двухмесячный срок, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы.
 
    На основании ст. 4.4 договора аренды истец просит взыскать с ответчика неустойку  сумме 22 500 руб.
 
    Суд считает, что в данной части иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью и недоказанностью требования.
 
 
    Надлежащих доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора арендатором (ответчиком) в материалах дела не имеется.
 
    Представленное в материалы дела уведомление от 10.04.2012 о расторжении договора, адресованное истцом ответчику, наоборот свидетельствует о том, что инициатива расторжения договора принадлежала истцу (арендодателю) в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по уплате арендной платы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Людмилы Геннадьевны (ИНН 344800990252,  ОГРН 304346111300065) в пользу индивидуального предпринимателя Маскаевой Оксаны Викторовны (ИНН 344813609551, ОГРН 304346130100015) 45 000 рублей задолженности по арендной плате, 4 095 рублей пени, всего 49 095 рублей  и 1 963 рубля 80 копеек госпошлины.
 
    В удовлетворении требования о взыскании 22 500 рублей неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                  Даншина Н.В.