Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А12-9832/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-9832/2013
«20» сентября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликарповой В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (ИНН 6914012539, ОГРН 1066914026300,172385, г. Ржев, ул. Луговая, д.2) к Закрытому акционерному обществу «ЖАСКО» (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053, 400012, г. Волгоград, ул. Новодвинская,19 а) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (ИНН 6905079456, ОГРН 1026900562358, 170100, г. Тверь, ул. Володарского, д.34) о замене товара ненадлежащего качества
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, уведомлен
от ответчика – Буланов Р.Ю. по доверенности
от третьего лица - не явился, уведомлен
У С Т А Н О В И Л:
Обществос ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЖАСКО» о замене пневмоперегружателя Аgri-Vac-5614DLX75 ненадлежащего качества на пневмоперегружатель соответствующий заявленным параметрам в паспорте 58 т. Зерна в час в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование своих требований указано на то, что у пневмоперегружатель Аgri-Vac-5614DLX75 не соответствует заявленным техническим характеристикам, выявлены дефекты.
Ответчик против иска возражает доводы, изложены в отзыве.
Третье лицо поддерживает исковые требования.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия их представителей .
По ходатайству истца в рамках дела назначалась судебно-технической экспертизы для выяснения наличия дефектов и причин их возникновения пневмоперегружателя Аgri-Vac-5614DLX75.
Истец просит провести дополнительную экспертизу по делу.
Суд находит данное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При оценке Экспертного заключения суд считает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд не установил. Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Экспертом в материалы дела представлена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ЗАО «ЖАСКО» (продавец), ООО» Первая Лизингова Компания» (покупатель) и ООО ««Ржевхлебопродукт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1496/12к.
В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имуществ, наименование. Комплектация, количество и цена которого, указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и.п.1.2 договора).
Согласно спецификации № 1 продавец обязался передать покупателю пневмоперегружатель Аgri-Vac-5614DLX75Е (ПУ-!), 2012 г.в., производитель Walinga Inc, Какада, на сумму 1970126,66 руб., трубу напорную L=6,09м (20), диаметра 5», (12,7 см), 2012 г.в., производитель Walinga Inc, Какада на сумму 24532,14 руб. , шланг с муфтой 5», L=12 с WDS? 2012 u/d/? производитель Walinga Inc, Какада yf cevve 74911,20 руб. на общую сумму 2069579 руб.
Согласно акту приема-передачи к договору 29.08.2012 ЗАО «ЖАСКО» передало ООО ««Ржевхлебопродукт» пневмоперегружатель Аgri-Vac-5614DLX75У (ПУ-1), акт подписан сторонами без разногласий по количеству и качеству товара.
Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.
По правилам статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены потребовать возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 4.4 договора купли-продажи при несоответствии количества, характеристик фактически поставленного имущества условиям договора, а также при наличии претензий к качеству поставленного имущества, лизингополучатель вправе требовать замены имущества на аналогичное или отказаться от приемки имущества, о чем должно быть составлено письменное мотивированное уведомление. В течение 2 рабочих дней с момента получения продавцом указанного уведомления, сторонами должен быть составлен акт согласования с указанием на выявленные недостатки, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения или сроков замены имущества на аналогичное. Акт согласования с момента подписания его продавцом и лизингополучателем становится составной и неотъемлемой частью договора. Устранение указанных в акте замечаний или замена имущества на аналогичное, производится продавцом за свой счет в указанный в акте согласования срок.
В обоснование искового заявления истец указывает, что в процессе эксплуатации был выявлен существенный дефект и недостаток пневмоперегружателя Аgri-Vac-5614DLX75Е, а именно его производительность не соответствует заявленным параметрам в паспорте по переработке 58 т. зерна в час.
Из инструкции по эксплуатации и паспорта на пневмоперегружатель Аgri-Vac-5614DLX75 не следует, что у данного оборудования установлены технические параметры по переработке 58 т. зерна в час.
В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом представлен акт контрольных мероприятий по определению производительности пневмоперегружателя от 26.12.2012.
Как усматривается из материалов дела, данный акт составлен в отсутствие ответчика. Доказательства направления уведомления № 654 от 14.12.2012 в адрес ответчика ответчика о дате и времени составления данного акта суду не представлено.
Как следует из экспертного заключения ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОЪЕДИНЕНИЕ «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА» пневмоперегружатель имеет недостатки, а именно утечка вакуума в соединении основного металлорукава с полиуретановым рукавом, утечка вакуума в соединении крышки (днища) и корпуса фильтра циклона, некомпланарность в клиноременном зацеплении величиной примерно 20-15 мм, отклонение плоскости установки нагнетателя от горизонтальной на 4-6 градусов, порыв резиново пластины шлюзового затвора, радиальный зазор между ножами и внутренней поверхностью рабочего цилиндра ПП составляет менее 0,25 мм, но более 0,3 мм.
Причинами возникновения недостатков согласно экспертному заключению являются соответственно утрата уплотнения, не правильная регулировка узла прижатия днища фильтра к корпусу, не правильная взаимная установка шкивов выходного вала электромотора и приводного вала нагнетателя, неправильная установка ПП на площадке, попадание в зерно крупных твердых предметов типа: камни с острыми кромками, гайки и т.п. о том же свидетельствуют «забоины» на кромках ножей, не проведена регулировка зазоров при пуско-наладочных работах.
Время возникновения недостатков определено экспертом как возникшие в процессе эксплуатации. По 6 недостатку эксперт указал, что он является условно производственным, так изготовитель обязан, установить правильные зазоры до начала эксплуатации этого самого важного узла ПП по той причине, что регулировка зазоров связана с демонтажом и последующим монтажом цикла. Условным он является по той причине, что детали узла не содержат производственных дефектов, а недостаток этот вполне устраняется регулировкой в процессе эксплуатации и пуско-наладочных работ. Этот недостаток существовал с самого начала эксплуатации, так регулировка не производилась.
Согласно экспертному заключению недостатки являются существенными, но устранимыми при правильной наладке путем проведения регулировок компетентным персоналом в соответствии с инструкцией по эксплуатации.
Оценив по правилам ст. 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, которым установлено, что недоставки возникли в процессе эксплуатации являются устранимыми.
Истец не доказал, что ответчик поставил пневмоперегружатель Аgri-Vac-5614DLX75 не соответствующий условиям договора и спецификации.
Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом оценки имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи некачественного пневмоперегружателя Аgri-Vac-5614DLX75.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований.
Кроме этого как пояснил истец у него отсутствует аналогичный товар.
Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ржевхлебопродукт» о замене пневмоперегружателя Аgri-Vac-5614DLX75 ненадлежащего качества на пневмоперегружатель соответствующий заявленным параметрам в паспорте 58 т. Зерна в час в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
ЗАО ЖАСКО» платежным поручением № 583 от 03.07.2013 перечислило денежные средства на проведение экспертизы в размере 80000 руб. .
Согласно письму ЗАО НПО «РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА» стоимость экспертизы составила 80000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (ИНН 6914012539, ОГРН 1066914026300) в пользу Закрытого акционерного общества «ЖАСКО» (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.И.Прудникова
