Решение от 16 сентября 2013 года №А12-9830/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
    _____________________________________________________________________________
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                Дело №А12-9830/2013
 
    «16»  сентября  2013 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2013 г.
    Полный текст решения изготовлен 16.09.2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    при ведении протокола помощником судьи Двояновой Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к государственному инспектору дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду  Шипаеву Д.В. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    заинтересованное лицо: Управление МВД России по г. Волгограду
 
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – Петрухин С.В., доверенность от 01.11.2012 г.
 
    от административного органа  – не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица – Смирнов В.А., доверенность от 01.11.2012 г.
 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП   «Городской водоканал г. Волгограда», заявитель) обратилось в  арбитражный  суд  Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления 34 ДН 003/064 от 29.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное  ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду  Шипаевым Д.В.
 
 
 
 
 
    В обосновании своих требований заявитель указал на недоказанность вины в совершении  вменяемого правонарушения.
 
    Представитель  Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.  Основания  для  отказа в удовлетворении жалобы изложены  в  отзыве.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду  Шипаев Д.В. представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд  
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г.  инспектором  ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду  при проверке состояния улично-дорожной сети установлено, что  на пересечении ул. Шекснинская и ул. Гейне, напротив дома № 7 по                              ул. Шекснинская, установлены нарушения требований п. п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.
 
    В частности, на указанном участке дороги обнаружена яма техногенного характера (ширина – 355 см., длина – 500 см., глубина – 12 см.), образовавшаяся в результате проведения подразделением МУП   «Городской водоканал г. Волгограда», земляных работ с вскрытием асфальто-бетонного покрытия   без разрешительной документации. При этом, на указанном участке  отсутствуют дорожные знаки и ограждающие конструкции, предусмотренные ВСН 37-84  и в частности, дорожные знаки, сигнальные фонари.
 
    На основании материалов проверки, постановлением 34 ДН 003/064 от 29.03.2013 гадминистративный орган  привлек  МУП   «Городской водоканал                           г. Волгограда» к  ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34    КоАП РФ.
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
 
 
 
    Давая оценку  заявленным требованиям и доводам представителей, суд руководствовался следующим.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
 
    Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.11.1995 г.                        № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
 
    На основании п. 13 Положений, должностные и иные лица, ответственные за
 
 
 
    состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно п. 14 Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы,     конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости -   дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    Пунктом 15 Положений предусмотрена обязанность  соответствующих должностных и иные лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
 
    Пунктами 1.4, 1.8, 1.10, 1.15, 2.15, 3.43, 3.46, 4.1, 4.5 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 05.03.1984 г. (далее - Инструкция ВСН 37-84) предусмотрена обязанность лица, производящего ремонтные работы применять схемы и технические средства, предупреждающие о производстве ремонтных работ, согласовывать с ГАИ выполнение всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода,  извещать сотрудников ГИБДД о производстве таких работ.
 
    В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.6, 4.7.3 Правил ВСН 24-88 лица, производящее              ремонтные работы должны  осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение     безопасности и улучшению организации движения, принимать меры, обеспечивающие  безопасность в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, в том числе: предупредить водителей об опасности, обозначить направления объезда препятствий, создать безопасный режим  движения транспортных средств.
 
    Как предусмотрено п. 3.1.1  ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь  просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
 
    Из материалов дела следует, что заявителем при производстве работ нарушены требования указанных нормативных актов.
 
    В частности,  в нарушение требований указанных нормативных актов места производства ремонтных работ не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а сами работы производились МУП   «Городской водоканал г. Волгограда» без разрешение на их производство (ордера).
 
    В судебном заседании представитель предприятия не оспаривал факт производства работ.
 
    В связи с этим, суд считает правомерным вывод административного органа о нарушении предприятием требований нормативных актов, регулирующих порядок производства дорожных работ, что является основанием для привлечения к ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34        КоАП РФ.
 
    По приведенным основаниям не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого нарушения.
 
    Учитывая это, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований о признании   незаконными и отмене постановления 34 ДН 003/064 от 29.03.2013 г. о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное  ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду  Шипаевым Д.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.П. Романов