Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А12-9827/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-9827/2013
«21» октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752, Волгоградская область, Палласовский район, п.Эльтон, ул.Джаныбековская, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 3459004012, ОГРН 1133443018301, г.Волгоград, пр-кт им.В.И.Ленина, 86) и Обществу с ограниченной ответственностью «Спайс» (ИНН 3442118879, ОГРН 1113459006880, г.Волгоград, пр-кт им.В.И.Ленина, 86) о взыскании 22 945 529 руб. 71 коп.
В заседании приняли участие:
от истца – Канцер Ю.А. – довер. от 04.02.2013г.
от ответчиков:
- ООО «Астера» - Маркова Е.С. – довер. от 03.07.2013г., Колесников В.Г. – довер. от 14.10.2013г.
- ООО «Спайс» - Маркова Е.С. – довер. от 14.10.2013г., Колесников В.Г. – довер. от 14.10.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Санаторий Эльтон-2» обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с ООО «ФасадСтрой» и ООО «Спайс» 23 683 171,11 руб., где просило взыскать с ООО «Спайс» 8 886 408,70 руб. представляющих собой стоимость оплаченных работ; с ООО «ФасадСтрой» 2 000 000 руб. представляющих собой стоимость оплаченных работ и 12 796 762,41 руб. представляющих собой сумму убытков.
В ходе рассмотрения спора, суд в порядке ст.49 АПК РФ произвел замену ответчика – ООО «ФасадСтрой» на его процессуального правопреемника – ООО «Астера».
В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 22 945 529,71 руб., где просил взыскать с ООО «Спайс» 8 886 408,70 руб. представляющих собой стоимость оплаченных работ; с ООО «Астера» 1 262 358,60 руб. представляющих собой стоимость оплаченных работ и 12 796 762,41 руб. представляющих собой сумму убытков.
Уточнение истцом своих исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
Ответчики иск не признали и просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать полностью.
Как видно из материалов дела, 03.09.2010г. между ООО «Санаторий Эльтон-2» (заказчик) и ООО «Теплотехмонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №12/2010/41-2010, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу мягкой кровли и фасада с использованием материалов заказчика на объекте Гостиница VIPвходящем в состав строительства оздоровительного комплекса «Эльтон-2», расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п.Эльтон, ул.Джаныбекская, 1, а заказчик обязуется принять работы и их оплатить.
Стоимость работ определена в сумме 5 143 357,73 руб.
К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 и №2.
03.09.2010г. между ООО «Санаторий Эльтон-2» (заказчик) и ООО «Теплотехмонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №13/2010/42-2010, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу мягкой кровли и фасада с использованием материалов заказчика на объекте Гостиница Эконом входящем в состав строительства оздоровительного комплекса «Эльтон-2», расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п.Эльтон, ул.Джаныбекская, 1, а заказчик обязуется принять работы и их оплатить.
Стоимость работ определена в сумме 4 576 441,94 руб.
К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1.
01.03.2012г. между ООО «Санаторий Эльтон-2» (заказчик) и ООО «ФасадСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №15/2012/12-2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу мягкой кровли и фасада с использованием материалов заказчика на объекте Гостиница Эконом входящем в состав строительства оздоровительного комплекса «Эльтон-2», расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п.Эльтон, ул.Джаныбекская, 1, а заказчик обязуется принять работы и их оплатить.
Стоимость работ определена в сумме 1 262 358,60 руб.
01.10.2010г. между ООО «Теплотехмонтаж» (арендодатель) и ООО «Санаторий Эльтон-2» (арендатор) и заключен договор аренды транспортного средства №20, по условиям которого арендодатель представляет арендатору специальный транспорт во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить работу транспорта.
В последующем, ООО «Теплотехмонтаж» было реорганизовано, правопреемником которого является ООО «Спайс».
ООО «ФасадСтрой» было также реорганизовано, правопреемником которого является ООО «Астера».
Обратившись с данным иском в суд, истец свои требования обосновывает тем, что ответчики работы выполнили ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков перечисленные им в плату выполненных работ денежные средства: с ООО «Спайс» 8 886 408,70 руб., с ООО «Астера» 1 262 358,60 руб., а также взыскать с ООО «Спайс» убытки в сумме 12 796 762,41 руб., где 10 014 922,40 руб. стоимость приобретенного им товара (облицовочной плитки), которая устанавливалась данным ответчиком, 2 686 400 руб. оплата аренды транспортных средств по договору аренды №20 от 01.10.2010г., 95 440,01 руб. стоимость комплектующих, приобретенных у ООО «Теплотехмонтаж».
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключенные между сторонами договора №12/2010/41-2010, №13/2010/42-2010, №15/2012/12-2012 по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из имеющихся в деле документов видно, что работы по заключенным договорам подряда №12/2010/41-2010, №13/2010/42-2010, №15/2012/12-2012 ответчиками выполнены полностью, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за спорный период времени.
Данные документы подписаны со стороны истца без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ, из чего следует, что на момент принятия таких работ у истца, как заказчика отсутствовали претензии к качеству принимаемых работ.
Выполненные ответчиками работы были приняты и оплачены со стороны истца.
Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, после принятия выполненных работ, и их оплаты, обязательства по договорам подряда №12/2010/41-2010, №13/2010/42-2010, №15/2012/12-2012 между сторонами прекратились их надлежащим исполнением.
Согласно п.п.4.6.9. заключенных договоров подряда заказчик обязан осуществлять систематический контроль за качеством выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ.
Таким образом, при выполнении ответчиками работ и при принятии таких работ, после их завершения, истец, как заказчик должен был проверять качество и объемы таких работ, их соответствие утвержденной сметной документации, СНИПам и ГОСТам.
До настоящего времени заключенные между сторонами договора строительного подряда №12/2010/41-2010, №13/2010/42-2010, №15/2012/12-2012 не расторгнуты и не признаны по решению суда недействительными.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Волгоградэкспертиза».
Заключение АНО «Волгоградэкспертиза» №0090001113 от 10.09.2013г. поступило в суд и имеется в материалах дела.
Указанное заключение экспертизы в силу положений ст.71 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Условиями разделов 6 договоров строительного подряда №12/2010/41-2010, №13/2010/42-2010, №15/2012/12-2012 предусмотрены гарантийные сроки выполненных ответчиками работ.
Исходя из этого следует, что истец по спору не вправе требовать взыскания с обоих ответчиков перечисленных им денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по заключенным договорам строительного подряда №12/2010/41-2010, №13/2010/42-2010, №15/2012/12-2012.
Истцу в этой части иска следует отказать.
Также, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика – ООО «Спайс» убытков в общей сумме 12 796 762,41 руб. исходя из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В данном случае, стоимость приобретенного истцом товара (облицовочной плитки) в сумме 10 014 922,40 руб., которая устанавливалась данным ответчиком, оплата аренды транспортных средств по договору аренды №20 от 01.10.2010г. в сумме 2 686 400 руб., стоимость комплектующих в сумме 95 440,01 руб., приобретенных у ООО «Теплотехмонтаж» не могут являться для истца его убытками, которые он понес по вине ООО «Спайс», т.к. такие денежные средства уплачены истцом по заключенным договорам в рамках выполнения работ по строительству объекта - оздоровительного комплекса «Эльтон-2».
В этой части иска истцу также следует отказать.
На основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 137 727,64 руб. в связи с ранее предоставленной отсрочкой по уплате при обращении с данным иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752, Волгоградская область, Палласовский район, п.Эльтон, ул.Джаныбековская, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 3459004012, ОГРН 1133443018301, г.Волгоград, пр-кт им.В.И.Ленина, 86) и Обществу с ограниченной ответственностью «Спайс» (ИНН 3442118879, ОГРН 1113459006880, г.Волгоград, пр-кт им.В.И.Ленина, 86) о взыскании 22 945 529 руб. 71 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752, Волгоградская область, Палласовский район, п.Эльтон, ул.Джаныбековская, 1) госпошлину в сумме 137 727 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
