Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А12-9794/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 сентября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-9794/2013
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа – 03 сентября 2013г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЖ» (ИНН 7733555503; ОГРН 1057748953976; 400064 г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 44)к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» (ИНН 3438004910; ОГРН 1023400507745; 103130, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, . 2-й Дьяконовский), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Зарница Юга» (ИНН 3442112274; ОГРН 1113459000412; 400064 г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 44), Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 3442122113; ОГРН 1123459004987; 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленина, 86), Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 3442122667; ОГРН 1123459005922; 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленина, 86), о взыскании задолженности;
при участии в заседании:
от истца: Шеина Е.В., доверенность от 09.01.2013г.;
остальные – не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ГРАНЖ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Паритет-Зернопродукт» о взыскании 39.300руб. в счет возмещения транспортных расходов, возникших в ходе исполнения договора на закупку сельхозпродукции №12/02ПР от 12.02.2013г. между ответчиком и ООО «Зарница Юга».
Исковые требования обоснованы наличием договора уступки прав (цессии) от 01.04.2012г. между ООО «Зарница Юга» и истцом.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, указав, что ответчик произвел поставку некачественного продукта в адрес ООО «Зарница Юга», в связи с чем товар был возвращен и возникли транспортные расходы. Частично данные расходы компенсированы ответчиком, остаток долга истец просит взыскать.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что истец документально не подтвердил размер транспортных расходов. Считает, что не соблюден досудебных порядок урегулирования спора, так как договор на закупку сельхозпродукции №12/02ПР от 12.02.2013г. между ООО «Зарница Юга» и ООО «Паритет-Зернопродукт» до настоящего времени не расторгнут (соглашение о расторжении подписано с разногласиями).
Просит учесть, что договор уступки прав (цессии) от 01.04.2012г. между истцом и ООО «Зарница Юга» является мнимой сделкой, так как оплата за уступленное требование не производилась.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12часов 30 минут 03 сентября 2013г., по окончании которого слушание продолжено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «Паритет-Зернопродукт» (продавец) и ОО «Зарница Юга»(покупатель) заключен договор на закупку сельхозпродукции №12/02ПР от 12.02.2013г., условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить просо красное в количестве 1.000тонн по цене 7.500руб. за 1 тонну, стоимостью 7.500.000руб. (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора перечислены требования к качеству товара по влажности, сорной примеси и т.д.
В пункте 2.2 договора указано, что в случае отказа в приемке товара по качеству, выгрузка товара прекращается до прибытия представителя поставщика. В случае возврата товара, поставщик возвращает денежные средства, уплаченные за товар, и оплачивает расходы, связанные с транспортировкой.
В соответствии с данными товарно-транспортных накладных №№38748-38750 от 14.02.2013г. поставленное ответчиком зерно возвращено как дефектное.
Анализ зерна произведен ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов», о чем имеется соответствующая справка.
Возвращенный товар принят ООО «Паритет-Зернопродукт» без возражений.
Для транспортировки товара от поставщика до покупателя ООО «Зарница Юга» заключены договор №7/У от 12.02.2013г. с ООО «Альянс», договор перевозки №09ТР от 12.02.2013г. с ООО «Транзит».
Провозная плата из г. Урюпинск Волгоградской области от поставщика в пункт доставки покупателя (ОАО «Урбахский КХП») составила 78.600руб. (750руб. за 1 тонну груза).
По причине возврата товара как дефектного, ООО «Зарница Юга» оплачена также его транспортировка обратно в г. Урюпинск до поставщика в сумме 39.300руб. (счета перевозчиков приложены к материалам дела).
В силу пункта 3.4 договоров №09ТР, №7/У от 12.02.2013г. в случае отказа грузополучателя принять груз по независящим от перевозчика причинам, груз переадресовывается заказчиком грузополучателю или возвращается грузоотправителю. В этих случаях стоимость перевозки до момента выгрузки оплачивается заказчиком в размере половины стоимости перевозки.
ООО «Зарница Юга» обратилось с письменным требованием к ООО «Паритет-Зернопродукт» о возврате денежных средств в сумме 117.900руб., затраченных на транспортировку товара (первоначально письмом от 15.02.2013г.).
Платежным поручением №768 от 28.03.2013г. ответчик перечислил ООО «Зарница Юга» 78.600руб. в качестве возврата транспортных расходов по договору на закупку сельхозпродукции №12/02ПР от 12.02.2013г.
Оставшаяся сумма, по утверждению истца, не оплачена до настоящего времени.
Всоответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик факт оказания транспортных услуг не оспаривает, однако считает, что представленные истцом документы не подтверждают сумму транспортных расходов.
Доводы ООО «Паритет-Зернопродукт» опровергаются представленными документами: счетами ООО «Альянс» и ООО «Транзит»; платежными поручениями ООО «Зарница Юга» о перечислении ООО «Альянс» и ООО «Транзит» денежных средств в счет оплаты по договорам №09ТР, №7/У от 12.02.2013г.; актами сверки взаимных расчетов между ООО «Зарница Юга» и ООО «Альянс», а также с ООО «Транзит»; платежными поручениями ООО «Альянс» и ООО «Транзит» о перечислении 117.900руб. водителям Смелову В.А., Горшкову С.Н. (указаны в товарно-транспортных накладных от 14.02.2013г. №№38748-38750).
Между ООО «Зарница Юга» (цедент) и ООО «ГРАНЖ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.04.2012г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на закупку сельхозпродукции №12/02ПР от 12.02.2013г., заключенному с ООО «Паритет-Зернопродукт» (должник) (пункт 1.1 договора).
Сумма уступаемого требования первоначально установлена в размере 117.900руб. (пункт 1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 03.04.2013г. размер уступаемого требования снижен до 39.300руб.
О состоявшейся уступке ответчик уведомлен (уведомление №02/04-13 от 02.04.2013г.).
За уступленное право ООО «ГРАНЖ» перечислило ООО «Зарница Юга» 39.300руб. (платежное поручение №104 от 01.04.2013г.).
Договор цессии является возмездным, правилам Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Ответчик в отзыве считает договор уступки прав (цессии) от 01.04.2012г. мнимой сделкой.
Указанные доводы проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании приведенной нормы права необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчику необходимо представить доказательства, что при заключении спорного договора цессии стороны не намеревались его исполнять, оспариваемая сделка не была исполнена.
Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Так, ООО «ГРАНЖ» воспользовалось уступленным требованием и предъявило соответствующий иск в арбитражный суд, а также оплатило по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2012г. согласованную сторонами сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик ввиду непредставления доказательств оплаты несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, направленных на защиту своих интересов.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание.
Договором на закупку сельхозпродукции №12/02ПР от 12.02.2013г. необходимость претензионного порядка урегулирования спора не установлена, отсутствуют такие требования и в законе.
Иск подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Зернопродукт» (ИНН 3438004910; ОГРН 1023400507745; 103130, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, . 2-й Дьяконовский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЖ» (ИНН 7733555503; ОГРН 1057748953976; 400064 г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 44)39.300рублей в счет возмещения транспортных расходов, возникших в ходе исполнения договора на закупку сельхозпродукции №12/02ПР от 12.02.2013г., а также 2.000рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
