Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-9789/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 18 декабря 2013г.
Дело № А12-9789/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Рябов» (ИНН 3424022388, ОГРН 1023405567943) к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3424021137, ОГРН 1023405564676) о признании права собственности, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рябов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на самовольную постройку - на производственно-хозяйственную базу, расположенную по адресу: установлена относительно ориентира – Кумылженский муниципальный район территория Суляевского сельского поселения (бывшая Покручинская с/а), расположенного в границах участка, в составе: административного здания общей площадью 86,2 кв.м., здание гаража общей площадью 71,6 кв.м., здание зерносклада общей площадью 266,0 кв.м., здание зерносклада общей площадью 506,9 кв.м., здания животноводческой фермы общей площадью 422,6 кв.м. и поручить Михайловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.
В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражает при соблюдении требований действующего законодательства.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец без получения разрешения на строительство построил производственно-хозяйственную базу, расположенную по адресу: установлена относительно ориентира – Кумылженский муниципальный район территория Суляевского сельского поселения (бывшая Покручинская с/а), расположенного в границах участка, в составе: административного здания общей площадью 86,2 кв.м., здание гаража общей площадью 71,6 кв.м., здание зерносклада общей площадью 266,0 кв.м., здание зерносклада общей площадью 506,9 кв.м., здания животноводческой фермы общей площадью 422,6 кв.м.
Земельный участок, на котором находится названный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 34 постановления от 01.07.2006г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Судом установлено, что достроенный истцом объект недвижимости не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Из технического заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центркран», видно, что все строительные конструкции указанного в исковом заявлении объекта недвижимого имущества находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, позволяет использовать их нормальную эксплуатацию (без ограничений) в соответствии с функциональным назначением, соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопсную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, соответствуют требованиям противопожарных норм.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорией.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Девелопмент эксперт».
Согласно экспертному заключению № 024-10-2013, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью Девелопмент эксперт», здания базы выполнены с применением типовых строительных решений и строительных материалов, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровья граждан, объект безопасен в части требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, на объекте обеспечивается надежность несущих конструкций.
Из представленных документов видно, что указанный объект отвечает требованиям безопасности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования в части признания права собственности на самовольную постройку, поэтому иск в названной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требования в части поручить Михайловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, так как они не отвечают требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Суд учитывает, что между сторонами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, согласно которому истец взял на себя все судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части. Признать право собственности общества с ограниченной ответственности «Рябов» на производственно-хозяйственную базу, расположенную по адресу: установлена относительно ориентира – Кумылженский муниципальный район территория Суляевского сельского поселения (бывшая Покручинская с/а), расположенного в границах участка, в составе: административного здания общей площадью 86,2 кв.м., здание гаража общей площадью 71,6 кв.м., здание зерносклада общей площадью 266,0 кв.м., здание зерносклада общей площадью 506,9 кв.м., здания животноводческой фермы общей площадью 422,6 кв.м. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
