Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А12-9757/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-9757/2009
Полный текст судебного акта изготовлен 02.10.2013
Резолютивная часть судебного акта оглашена 01.10.2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Номос-Банк» на бездействие конкурсного управляющего Манаенкова М.В. в рамках дела о признании банкротом ООО «Глор» ИНН 3444116651, ОГРН 1043400329213,
при участии в судебном заседании:
от ОАО «Номос-Банк» - Спиридонова Н.Г.,
от ООО «Ремстройкомплект» - Герасимова Е.Н.,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 02.06.2009 ООО «Глор» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, определением суда от 03.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Манаенков М.В..
05.09.2013 в суд обратилось ОАО «Номос-Бакн» с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Манаенкова М.В., выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника и затягивании сроков конкурсного производства, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель кредитора уточнил жалобу, и в связи с тем, что определением суда от 19.09.2013 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глор», просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Манаенкова М.В., выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника и затягивании сроков конкурсного производства.
В обоснование жалобы кредитор указывает, что его требования к должнику обеспечены залогом его имущества. Конкурсный управляющий Манаенков М.В. проинвентаризировал данное имущество 22.08.2012, что следует из его отчетов, однако, в материалах дела о банкротстве инвентаризационная опись №1 от 03.09.2012 отсутствует. Также из отчетов следует, что 10.12.2012 конкурсный управляющий Манаенков М.В. заключил договор на проведение оценки данного имущества, 29.12.2012 отчет был сформирован. Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.01.2013, отчет об оценке был получен конкурсным управляющим Манаенковым М.В. 25.01.2013, однако, он не обратился к конкурсному залоговому кредитору для получения его предложений о порядке продажи. В связи с этим ОАО «Номос Банк» 23.05.2013 обратился в суд с заявлением об утверждении его предложений о порядке продажи залогового имущества ООО «Глор».
В результате бездействия конкурсного управляющего Манаенкова М.В. им были допущены следующие нарушения: не представлял собранию кредиторов и суду полную информацию о результатах проведения оценки имущества должника; в период с декабря 2013 по март 2013 года не принимал мер для утверждения начальной продажной стоимости в судебном порядке; не обратился к залоговому кредитору с предложением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника; не опубликовал результаты оценки в ЕФРСБ; затянул процедуру конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Манаенков М.В. с жалобой не согласился, указывая, что о результатах проведенной оценки от 20.12.2012 было доложено на заседании комитета кредиторов ООО «Глор». В марте 2013 года он направил в ОАО «Номос Банк» свое положение о продаже залогового имущества, поскольку сам залоговый кредитор не представлял свои предложения. О существовании отчета об оценке залоговый кредитор узнал 09.02.2013 после получения обращения конкурсного управляющего Манаенкова М.В. с указанием на окончание оценки и необходимости ее оплаты. Длительная не реализация имущества вызвана бездействием залогового кредитора, который, зная о проведенной оценке, не представлял конкурсному управляющему свои предложения о порядке продажи. Не обращение в суд с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога вызвано отсутствием у конкурсного управляющего такой обязанности ввиду отсутствия разногласий. Не опубликование результатов оценки в ЕФРБ вызвано тем, что изменение в Закон о банкротстве, которым установлена данная обязанность, были внесены после признания должника банкротом и не окончанием процедуры конкурсного производства.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Так, исходя из просительной части жалобы ОАО Номос-Банк», незаконное бездействие конкурсного управляющего Манаенкова М.В. выразилось в не проведении торгов по реализации имущества ООО «Глор» и затягивании сроков процедуры банкротства.
Между тем, не проведение торгов вызвано тем, что 23.05.2013 в суд обратилось ОАО «Номос Банк» с заявлением, в котором просит утвердить его предложения о порядке продажи имущества ООО «Глор», находящегося в залоге у Банка, а также утвердить начальную продажную стоимость данного имущества. Ввиду наличия у конкурсного управляющего разногласий относительно рыночной стоимости предмета залога и относительно порядка, сроков и условий продажи определением суда от 16.07.2013 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога. В настоящее время разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не разрешены, поэтому реализация предмета залога правомерно не проводилась конкурсным управляющим Манаенковым М.В. по причине не разрешения разногласий.
Затягивание процедуры конкурсного производства не относится к действиям конкурсного управляющего должника и к действиям, которые могут быть обжалованы в рамках обособленного спора. Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства в силу статьи 124 Закона о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда, и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должника либо последствием не совершения конкурсным управляющим предписанных нормами Закона о банкротстве действий (незаконное бездействие). Поэтому жалоба кредитора в части незаконности бездействия конкурсного управляющего, вызвавшего затягивание сроков конкурсного производства, не может быть удовлетворена.
Суд считает необходимым отметить, что предмет жалобы (требование о незаконности бездействия по не проведению торгов и затягиванию конкурсного производства) и основание жалобы различны. Указывая на допущенные нарушения, заявитель фактически не просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Манаенкова М.В., повлекшие указанные правонарушения. Положения ст. 49 АПК РФ не предоставляют суду права самостоятельно определять предмет требования.
Давая оценку допущенным нарушениям, суд полагает необоснованным довод Манаенкова М.В. об отсутствии у него обязанности по утверждения начальной продажной стоимости предмета залога в деле о банкротстве. Так, конкурсный управляющий Манаенков М.В. должен был обратиться в суд с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога, что следует из смысла разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума №58 от 23.07.2009. Данное разъяснение обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявление об утверждении начальной продажной стоимости.
О проведенной оценке залоговый кредитор узнал в начале февраля из письма конкурсного управляющего Манаенкова М.В. №76 от 30.01.2013, в котором он указывает о стоимости имущества. Исходя из положений ст. 138 Закона о банкротстве ОАО «Номос Банк» как залоговый кредитор должен был представить конкурсному управляющему свои предложения о порядке продажи имущества. Между тем, данные предложения были представлены ОАО «Номос Банк» на утверждение суду в мае 2013 года. Свои предложения о порядке продажи Манаенков М.В. направил залоговому кредитору 20.03.2013 (исх. №123). Обязанности по опубликованию итогов оценки в ЕФРСБ у конкурсного управляющего Манаенкова М.В. не имелось ввиду того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Глор» открыта ранее вступления в силу ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установившего данную обязанность.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
Председательствующий судья С. Н. Архипова
Судьи А.Н. Мигаль
А.А. Суханова
