Определение от 01 ноября 2013 года №А12-9755/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Волгоград                                                                                       Дело №А12-9755/2009
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 01.11.2013
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 28.10.2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области:
 
    В составе: судья Архипова С.Н.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Минина А.Н. о взыскании вознаграждения и жалобу ООО «АМТ Банк» на бездействие арбитражного управляющего Минина А.Н. и взыскании убытков в деле о банкротстве «ООО «УСП» ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268, 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «АМТ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Дормедонов В.В.,
 
    от арбитражного управляющего Минина А.Н. – Архипенкова А.А.,
 
    от ФНС России – Мучараева О.Р.,
 
    конкурсный управляющий Малюков О.И.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.. Определением суда от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».
 
    13.06.2013 в суд обратился арбитражный управляющий Минин А.Н. с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УСП» вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 352 571,10 руб..
 
    29.08.2013 в суд обратилось ООО «АМТ Банк» с жалобой на бездействие Минина А.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП» и взыскании с него убытков в сумме 462 223 487,90 руб.. Кроме того, ООО «АМТ Банк» возражало против заявления арбитражного управляющего Минина А.Н. о взыскании вознаграждения по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    В обоснование жалобы кредитор указывает, что Минин А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «УСП» с 02.06.2009 по 25.05.2010. За период осуществления полномочий он допустил нарушение требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве), повлекшие причинение убытков ООО АМТ Банк».
 
    Так, согласно справок налоговой инспекции от 23.07.2009 и 23.09.2009 у ООО «УСП» имелось 6 расчетных счетов. Конкурсный управляющий Минин А.Н. не получал выписки о движении денежных средств по данным расчетным счетам, не представлял их собранию кредиторов. Соответственно, мероприятий по поиску и выявлению по счетам проведенных расчетов с целью возврата денежных средств в конкурсную массу должника Мининым А.Н. не проводилось.
 
    Арбитражный управляющий Минин А.Н. по данному обстоятельству пояснил, что был освобожден от исполнения обязанностей 25.05.2010, соответственно, у кредитора имелась возможность оспорить его бездействие в рамках срока исковой давности. Вместе с  тем, срок исковой давности истек 25.05.2013, в связи с чем он просит суд применить данный срок.
 
    Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
 
    Последний отчет, который представлял собранию кредиторов конкурсный управляющий Минин А.Н., датирован 28.04.2010. На собрании кредиторов от 28.04.2010 по рассмотрению отчета принимал участие представитель ООО «АМТ Банк». Данный отчет сдан Мининым А.Н. в суд 06.05.2010. В нем отсутствует информация о проведении конкурсным управляющим Мининым А.Н. работы по изучению выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника. Соответственно, о бездействии конкурсного управляющего Минина А.Н. кредитору ООО «АМТ Банк» стало известно при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Минина А.Н. на собрании кредиторов ООО «УСП» от 28.04.2010. В данном случае общий срок исковой давности истек 28.04.2013.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая заявление арбитражного управляющего Минина А.Н. о применении срока исковой давности, а также положения ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
 
    ООО «АМТ банк» указывает, что конкурсный управляющий ООО «УСП» Минин А.Н. провел инвентаризацию имущества ООО «УСП», и 30.06.2009 установил наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 53 092 168,53 руб.. Согласно его отчету от 28.04.2010 было произведено взыскание дебиторской задолженности на сумму 2 887 732,20 руб. В отношении оставшейся дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб. меры по истребованию и взысканию конкурсным управляющим Мининым А.Н. не принимались, что нарушает требования ст. 129 Закона о банкротстве.
 
    Арбитражный управляющий Минин А.Н.. по данному обстоятельству пояснил, что он проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для обжалования его бездействия.
 
    Суд применяет заявление стороны о пропуске срока исковой давности по выше изложенным основаниям и полагает, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
 
    ООО «АМТ Банк» указывает, что согласно акту инвентаризации имущества ООО «УСП» от 30.06.2009, проведенной конкурсным управляющим Мининым А.Н., в конкурсную массу должника были включены объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством торговый центр балансовой стоимостью 647 267 650,09 руб., одноэтажное здание котельной балансовой стоимостью 899 411,92 руб. и автостоянка балансовой стоимостью 206 980,28 руб.. Конкурсный управляющий Минин А.Н. не представлял кредиторам и суду сведений о выбытии данного имущества из конкурсной массы и не предпринял мер по его возврату в конкурсную массу, не обеспечил сохранность.
 
    Арбитражный управляющий Минина А.Н. по данному обстоятельству пояснил, что данное имущество было им инвентаризировано и включено в соответствующий акт. Данное имущество в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП» из конкурсной массы не выбывало. Кроме того, Минин А.Н. заявил о пропуске стороной срока исковой давности, поскольку он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 25.05.2010, у ООО «АМТ Банк» имелась возможность обжаловать его бездействия в пределах срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. Из материалов дел следует, что инвентаризация имущества ООО «УСП» была проведена конкурсным управляющим Мининым А.Н., установившим наличие в конкурсной массе объектов недвижимого имущества: незавершенный строительством торговый центр балансовой стоимостью 647 267 650,09 руб., одноэтажное здание котельной балансовой стоимостью 899 411,92 руб. и автостоянка балансовой стоимостью 206 980,28 руб.. Доказательств того, что данные объекты выбыли из конкурсной массы в период осуществления Мининым А.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП», суду не представлено. Поэтому жалоба ООО «АМТ Банк» в указанной части не подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование жалобы ООО «АМТ Банк» также указывает, что определениями суда от 28.02.2013 и от 05.03.2013, вступившими в законную силу, были установлены следующие обстоятельства:
 
    Конкурсный управляющий ООО «УСП» Минин А.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Михееву О.Л. о признании недействительным инвестиционного договора №1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения №1 от 02.03.2009, заключенного с ООО «УСП». Решением от 03.03.2010 было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Минина А.Н., и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10218,5 кв.м. в составе здания торгового центра площадью 16609,9.кв.м., инвентарный номер 00823/1, расположенный по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48. Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена Михеева О.Л. на Михееву А.А., которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на объекты. В дальнейшем 21.06.2010 Михеева А.А. продала объекты ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», которое 09.07.2010 продало имущество ООО «Ресурс».
 
    Объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом залога ООО «АМТ Банк», были реконструированы (достроены) и введены в эксплуатацию, в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами №34-34-01/064/2011-1048, 34-34-01/247/2010-325, 34-34-01/072/2010-448, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, входящие в состав здания торгового центра «Зацарицынский».
 
    То обстоятельство, что ранние объекты незавершенного строительства по ул. Рабоче-Крестьянской, 48 и 48/1, находящиеся в залоге у ООО «АМТ Банк», после реконструкции и перепланировки являются единым объектом капитального строительства, выстроенного на 96% и включающее в себя помещения площадью 10218,5 кв.м. 1454 кв.м. и 4780,4 кв.м. подтверждались сообщением МУП Ворошиловского МБТИ г. Волгограда.
 
    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 указанный судебный акт был отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    По мнению ООО «АМТ Банк», выбытие залогового имущества из конкурсной массы ООО «УСП» произошло ввиду незаконного бездействия конкурсного управляющего Минина А.Н., инициировавшего подачу иска. Так, при подаче иска Минин А.Н. не сообщил суду о том, что спорное имущество находилось в залоге у ООО «АМТ Банк»; не сообщил ООО «АМТ Банк» о возбуждении им гражданского дела в суде; не участвовал в судебных заседаниях; не обжаловал решение суда от 03.03.2010. Кроме того, с заявлением о признании недействительным договора инвестирования необходимо обращаться в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции. Конкурсный управляющий Минин А.Н. в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.
 
    Арбитражный управляющий Минин А.Н. по данному обстоятельству пояснил, что производство по делу о банкротстве ООО «УСП» было возбуждено определением суда от 20.05.2009. Глава III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника», определившая подведомственность заявлений об  оспаривании сделок арбитражному суду, была введена ФЗ №73-ФЗ от 28.04.2009, который вступил в законную силу с 05.06.2009. Нормы закона в редакции ФЗ №73-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после его принятия. Соответственно, оснований для обращения в арбитражный суд у Минина А.Н. не имелось. Поэтому он обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. При этом, ООО «АМТ Банк», проявляя интерес к имуществу, переданному ему в залог, должно было проверять сохранность данного имущества. Однако, с запросами об имуществе Банк обратился только в 2011 году. Соответственно, срок исковой давности начал течь в тот момент, когда ООО «АМТ Банк» могло и должно было узнать о состоянии принадлежащего ему на праве залога имущества ООО «УСП». Ввиду пропуска данного срока Минин А.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.
 
    Как установлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.08.2013 по делу №А12-2264/2013, право собственности Михеевой А.А. как правопреемника Михеева О.Л. на объекты недвижимого имущества ООО «УСП», находящиеся в залоге у ООО «АМТ Банк», было зарегистрировано 18.06.2010 на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу №2-425/2010. Соответственно, с 18.06.2010 ООО «АМТ Банк» могло узнать об изменении собственника залогового имущества, основаниях перехода права собственности и, как следствие этого, нарушении своих прав как залогового кредитора ООО «УСП». Обжалование бездействия арбитражного управляющего Минина А.Н. в пределах общего срока исковой давности могло происходить до 18.06.2013. Между тем, ООО «АМТ Банк» в настоящее время пропустило срок исковой давности. То обстоятельство, что Банк узнал о нарушении своих прав в 2011 году, когда обратился в регистрирующий орган за получением выписки из ЕГРП, не свидетельствует о том, что он не пропустил срок исковой давности.
 
    Кроме того, не привлечение ООО «АМТ Банк» к участию в деле по иску конкурсного управляющего Минина А.Н. к Михееву О.Л., не обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, не представление доказательств, не обжалование судебного решения свидетельствуют о не реализации процессуальных прав конкурсного управляющего Минина А.Н. как участника гражданского судопроизводства, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством. Доказательств того, что, если бы Минин А.Н. использовал данные права, и в результате встречное исковое заявление Михеева О.Л. не было бы удовлетворено Ворошиловским районным судом в 2010 году, суду не представлено.
 
    Также суд соглашается с доводом арбитражного управляющего Минина А.Н. о невозможности подачи исковых требований к Михееву О.Л. в арбитражном суде, поскольку возможность оспаривания сделок должника в деле о банкротстве появилась с момента принятия ФЗ №73 от 28.09.2009, который вступил в силу с 05.06.2009 и применялся к правоотношениям, возникшим после его принятия. В данном случае конкурсным управляющим Мининым А.Н. правильно была определена подведомственность его требования к физическому лицу.
 
    Действительно, в отчете конкурсного управляющего Минина А.Н. от 28.04.2010 отсутствует информация о подаче им искового заявления к Михееву О.Л., о вынесении судом решения от 03.03.2010 об удовлетворении встречного искового заявления Михеева О.Л. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости ООО «УСП». Однако, в просительной части своей жалобы ООО «АМТ Банк» не просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Минина А.Н. по предоставлению неполной информации в отчете. Положения ст. 49 АПК РФ не позволяют суду выходить за предмет требования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «АМТ Банк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «УСП» Минина А.Н., выразившимся в не проведении мероприятий по поиску и выявлению в проведенных по банковским счетам расчетам с контрагентами, денежных средств должника, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату и истребованию; в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 50 204 436,33 руб.; в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования строительства торгового центра №1/01 от 01.06.2006 в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.02.2009 и №2 от 09.02.2009, заключенных между ООО «Успех» и Михеевым О.Л.; в не проведении мероприятий по защите и сохранности имущества должника, в том числе в не обжаловании решения Ворошиловского районного суда от 03.03.2010 по делу №2-425/2010 не подлежат удовлетворению.
 
    Также ООО «АМТ Банк» просит взыскать с Минина А.Н. причиненные ему убытки в сумме 462 223 487,90 руб.. Размер убытков рассчитан следующим образом: 50 204 436,33 руб. – невзысканная дебиторская задолженность, 412 019 051,60 руб. – рыночная стоимость 10 218,5 кв.м. залогового имущества ООО «УСП», выбывшего из конкурсной массы.
 
    Арбитражный управляющий Минин А.Н. просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании убытков.
 
    В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении убытков распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Между тем, вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего ООО «УСП» Минина А.Н. не имеется. По мнению суда, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Между тем, ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО «АМТ Банк» на бездействие арбитражного управляющего Минина А.Н. и иных доказательств противоправности его действий или бездействий суду не представлено, суд полагает, что кредитором не доказана неправомерность действий (бездействия) Минина А.Н. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП». Соответственно, оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Поэтому требование ООО «АМТ Банк» о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
 
    Соответственно, переход права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ООО «АМТ Банк», не прекратил право залога.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что заявление арбитражного управляющего Минина А.Н. о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Так, в силу ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на проведение процедуры банкротства относятся на имущество должника.
 
    Как следует из материалов дела, Минин А.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО «УСП » 02.06.2009 и исполнял полномочия до 25.05.2010.
 
    В силу ст. 20.6. ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    В процедуре конкурсного производства Минин А.Н. вознаграждение не получал, соответственно, имеет право на взыскание вознаграждения. За период процедуры конкурсного производства размер вознаграждения составляет 352 571,10 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Взыскать с ООО «УСП» в пользу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 352 571,10 руб..
 
    В удовлетворении жалобы ООО «АМТ Банк» на бездействие арбитражного управляющего Минина А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП» и взыскании с него убытков в сумме 464 223 487,90 руб. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                           С. Н. Архипова