Решение от 11 сентября 2013 года №А12-9713/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-9713/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующий судья Самсонов В.А., арбитражные заседатели Бирюков А.С. и Свидров М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Штепо Андрея Викторовича (ИНН 3409004916, ОГРН 1023405368282) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (ИНН 3435095349, ОГРН 1083435005345) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» в лице конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича; Низкопоклонного Александра Николаевича
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Орлов С.В., представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Сидорова Е.Э., представитель по доверенности;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены.
 
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство Штепо Андрея Викторовича (далее – истец, КФХ Штепо А.В.) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (далее – ответчик, ООО «Консалтинг групп») о применении последствий ничтожной сделки по договору от 28.09.2010 субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 19.03.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» и индивидуальным предпринимателем Низкопоклонным Александром Николаевичем, в виде обязания ООО «Консалтинг групп» возвратить КФХ Штепо А.В. полученные по ничтожному договору обособленные земельные участки.
 
    В качестве обоснования заявленных требований КФХ Штепо А.В. ссылается на незаключенность договора субаренды земельного участка в виду отсутствия индивидуализации обособленных земельных участков в качестве объектов недвижимости. Также истец обращает внимание суда на то, что собственниками обособленных земельных участков, являющихся предметом договора субаренды, не давалось согласия на передачу принадлежащих им земельных участков в субаренду; решением общего собрания участников ООО «СХП «Крепь» одобрения на передачу части земельных участком в субаренду не давалось.
 
    По мнению истца, указанные им обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора субаренды, в связи с чем КФХ Штепо А.Ф. просит суд применить предусмотренные нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить КФХ Штепо А.Ф. спорные земельные участки.
 
    Определением суда от 03.06.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением 27.08.2013 в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание арбитражного заседателя Язгелдыева Д произведена замена арбитражного заседателя Язгелдыева Д. на Свидрова М.А.
 
    Ответчик (ООО «Консалтинг групп») представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, полагает его необоснованным. Ответчик считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права с целью избежать последствий пропуска срока исковой давности по иску о признании договора субаренды недействительным.
 
    Третье лицо – Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв, в котором в части рассмотрения спора по существу полагается на усмотрение суда. Третьи лица – ООО «СХП «Крепь», а также Низкопоклонный А.Н. свою позицию в отношении заявленных исковых требований суду не заявили.
 
    Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19 марта 2007 года между участниками общей долевой собственности 437 (четыреста тридцать семь) человек (448 земельных долей ПС/ХПК-колхозе «Крепь» (Арендодатели) и ООО «СХП «Крепь» (Арендатор) заключен договор б/н аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 617,6 га, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя и имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинская административная территория, расположенного в границах участка с кадастровым номером 34:09:000000:0293.
 
    Указанный земельный участок состоит из 34 участков, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.12.2006.
 
    Договор аренды от 19.03.2007 заключен сроком на десять лет (п.1.2), то есть более одного года и подлежит государственной регистрации. Материалами дела подтверждается государственная регистрация договора аренды от 19.03.2007.
 
    Пунктом 3.1.5 договора аренды б/н от 19.03.2007, заключенного между участниками общей долевой собственности 437 (четыреста тридцать семь) человек (448 земельных долей ПС/ХПК-колхозе «Крепь» (Арендодатели) и ООО «СХП «Крепь» (Арендатор), предусмотрено право последнего передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды.
 
    28 сентября 2010 года между ООО «СХП «Крепь» (Арендатор)  и индивидуальным предпринимателем Низкопоклонным Александром Николаевичем (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3322,6 кв. метров, что составляет 140,2 земельных долей расположенного относительно ориентира Волгоградская область, Калачевский район, территория Крепинского сельского поселения, в границах участка с кадастровым номером 34:09:00 00 00:0293, с целью ведения сельскохозяйственного производства.
 
    Указанный договор зарегистрирован 16.12.2010 в установленном законом порядке, регистрационная запись в ЕГРП №34-34-07/22/2010-195.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 договора субаренды от 28.09.2010 предмет аренды составляют одиннадцать обособленных земельных участков со следующими характеристиками (учетными кадастровыми номерами и площадью): 34:09:120101:0519 площадью 411,4 га, 34:09:120101:0520 площадью 550,7 га, 34:09:120101:0521 площадью 558,9 га, 34:09:120101:0522 площадью 565,4 га, 34:09:120101:0525 площадью 160,3 га, 34:09:120101:0526 площадью 218,6 га, 34:09:120101:0258 площадью 299 га, 34:09:120101:0259 площадью 171,9 га, 34:09:120101:0260 площадью 47 га, 34:09:120101:0261 площадью 130,6 га, 34:09:120101:0262 площадью 208,8 га.
 
    15 января 2012 года между ИП Низкопоклонным А.Н. и ООО «Консалтинг групп»  заключен договор уступки права субаренды спорного земельного участка по договору б/н от 28.09.2010. Указанный договор об уступки права субаренды прошел государственную регистрацию.
 
    Судом также установлено, что решением суда от 27.01.2011 по делу №А12-15864/2010 ООО «СХП «Крепь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим ООО «СХП «Крепь» утвержден Лукьянов Валерий Федорович.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим организованы и проведены торги по реализации имущества и имущественных прав должника.
 
    Согласно протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества №1983-ОАОФ/2/29 от 02.04.2012 и договора купли-продажи б/н от 05.04.2012 истцом приобретено право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:0293 площадью 10 617,6 га.
 
    Пунктом 1.2. договора купли-продажи от 05.04.2012 сторонами закреплено, что на момент подписания договора со слов продавца предмет договора (право аренды земельного участка) правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не знают на момент заключения договора, не обременен.
 
    Со слов истца, после подписания вышеуказанного договора купли-продажи КФХ Штепо А.В. обнаружило, что часть земельного участка, право аренды которого приобретено истцом, ранее было передано ООО «СХП «Крепь» в субаренду ИП Низкопоклонному А.Н.
 
    Истец обращался в суд с требованием к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании государственной регистрации договора субаренды от 28.09.2010. Решением арбитражного суда от 25.09.2012 по делу №А12-15715/2012, вступившему в законную силу, в удовлетворении заявления КФХ Штепо А.В. отказано.
 
    В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.
 
    Статья 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации определяет понятие земельного участка, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Пунктом 1 статья 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве объекта аренды по договору субаренды от 28.09.2010 указана часть земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 322,6 га, что составляет 140,2 земельных долей ПС/ХПК – колхоза «Крепь». Предмет аренды составляют одиннадцать обособленных земельных участков со следующими характеристиками (учетными кадастровыми номерами и площадью): 34:09:120101:0519 площадью 411,4 га, 34:09:120101:0520 площадью 550,7 га, 34:09:120101:0521 площадью 558,9 га, 34:09:120101:0522 площадью 565,4 га, 34:09:120101:0525 площадью 160,3 га, 34:09:120101:0526 площадью 218,6 га, 34:09:120101:0258 площадью 299 га, 34:09:120101:0259 площадью 171,9 га, 34:09:120101:0260 площадью 47 га, 34:09:120101:0261 площадью 130,6 га, 34:09:120101:0262 площадью 208,8 га.
 
    Таким образом, в договоре субаренды от 28.09.2010 содержатся все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Суд также учитывает, что наличие в договоре аренды (субаренды) данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче в рамках договора, является необходимым условием признания договора аренды заключенным.
 
    Наличие или отсутствие в договоре данных, позволяющих достоверно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды (субаренды), может влиять только на заключенность или незаключенность договора и само по себе не может служить основанием признания сделки недействительной.
 
    Также необоснованными являются и доводы истца о ничтожности договора субаренды от 28.09.2010 в виду отсутствия согласия всех собственников земельных участков (долей), выступающих в качестве арендодателя по договору аренды земельного участка от 19.03.2007.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункта 3.1.5. договора аренды от 19.03.2007 арендатор вправе передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с уведомлением Арендодателей (собственников земельного участка).
 
    Как следует из материалов дела, Арендодатели по договору аренды от 19.03.2007 были уведомлены о передаче части земельного участка, являющегося объектом аренды, путем публикации информационного сообщения в газетах «Волгоградская правда» и «Борьба». Указанное обстоятельства подтверждается копиями публикаций в указанных средствах массовой информации, которые приобщены к материалам дела.
 
    Следовательно, арендатором по договору аренды от 19.03.2007 выполнены условия передачи земельного участка в субаренду, закрепленные пунктом 3.1.5. договора аренды.
 
    Суд отклоняет доводы истца о ничтожности договора субаренды от 28.09.2010 в силу отсутствия одобрения её совершения со стороны участников ООО «СХП «Крепь» и наличия заинтересованности руководителя ООО «СХП «Крепь» в совершении такой сделки.
 
    Согласно положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
 
    Одно из основных отличий оспоримой сделки от ничтожной состоит в том, что оспоримая сделка предполагается действительной изначально и в качестве недействительной она может быть квалифицирована лишь на основании решения суда.
 
    У суда отсутствуют сведения о вступившем в законную силу решении суда, которым договор б/н субаренды земельного участка от 28.09.2010 признан недействительным по мотивам отсутствия согласия собрания участников ООО «СХП «Крепь» на совершения крупной сделки или наличия заинтересованности в действиях руководителя этого юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска крестьянского (фермерского) хозяйства Штепо Андрея Викторовича (ИНН 3409004916, ОГРН 1023405368282) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
 
Председательствующий судья                                                                      В.А. Самсонов  
    Арбитражные заседатели                                                                              А.С. Бирюков
 
    М.А. Свидров