Решение от 03 октября 2013 года №А12-9326/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-9326/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    истец, не явился, извещен,
 
    от ответчика – Морозов С.В., доверенность №27 от 14.06.2013 г.,
 
    с участием эксперта Анкудинова А.В., предъявлен паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (ОГРН 1123443001274, ИНН 3443114669, 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 17 оф. 706) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский институт бизнеса» (ОГРН 1033400261674, ИНН 3443053470, 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1) о взыскании 687519 руб. 59 коп., и по встречному иску обязать совершить действия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский институт бизнеса» о взыскании долга 687519,59 руб., в связи с не оплатой выполненных работ по благоустройству территории (СМР Благоустройство) на объекте: «Здания НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса» по адресу г. Волгоград, ул. Качинцев, 63, по договору подряда № 35/09/12 от 01.09.2012 года.
 
    Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на то, что работы выполнены не качественно, и предъявил встречный иск, просит обязать  ООО «СК-Волжанин» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 35/09/12 от 01.09.2012 года, а именно произвести ремонтно-восстановительные работы с полной заменой асфальтового покрытия.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ, истец по встречному иску изменил предмет иска, и просит уменьшить цену выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.09.2012 года № 35/09/12 на стоимость устранения недостатков, имеющихся в результате некачественно выполненных работ и применение материала (асфальта) ненадлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин», в размере 1045585 руб.
 
    В представленном ранее отзыве ООО «СК-Волжанин» встречный иск не признало, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно, в соответствии с условиями договора.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ООО «СК-Волжанин».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса», эксперта Анкудинова А.В., суд приходит к следующему.
 
    01.09.2012 года между ООО «СК-Волжанин» (подрядчик) и НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса» (заказчик) заключен договор подряда № 35/09/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории (СМР Благоустройство) на объекте: «Здания НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса», в соответствии с техническим заданием и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2),   а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить определенную настоящим договором стоимость 4892223,55 руб.
 
    По первоначальному иску. В обоснование своих требований истец ООО «СК-Волжанин» ссылается на то, что ответчик не полностью оплатил принятые работы по договору подряда № 35/09/12 от 01.09.2012 года  и долг составил 687519,59 руб.
 
    В подтверждение своих требований истец представил, 2-а акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2012г., акт о приемке выполненных работ  № 1 от 18.12.2012г., на общую сумму выполненных работ 4937519,59 руб., 2-е справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2012г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2012г., на общую сумму выполненных работ 4937519,59 руб., подписанными сторонами, а также акт сверки сторон на 25.03.2013 года, согласно которому ответчик признал перед истцом долг 687519,59 руб.
 
    После обращения ООО «СК-Волжанин» в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик добровольно погасил задолженность в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 19.04.2013 года.
 
    Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно и предъявил встречный иск.
 
    В представленном ранее отзыве ООО «СК-Волжанин» встречный иск не признало, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно, в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пункт 13, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    В подтверждение своих требований ООО «СК-Волжанин» и НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса» заявили ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, перечень которых стороны указали в ходатайстве.
 
    На основании пункта 2 статьи 64 АПК РФ,  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Согласно заключению экспертизы от 23.08.2013 года, эксперты ответили на поставленные вопросы сторон.
 
    Вопрос 1. Имеются ли недостатки в качестве применяемых строительных материалов и выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г. Если да, то какие?
 
    Ответ. Недостатки в качестве применяемых строительных материалов и выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия при благоустройстве территории НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса», выполненных в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г. имеются и указаны в таблице № 1п. 10.3 6) настоящего заключения.
 
    Вопрос 2. Каковы причины (условия) образования данных недостатков (дефектов): отступления от технологии работ, предусмотренной нормативными документами, применение некачественных материалов, не предусмотренных договором подряда, применение строительных материалов в меньшем количестве, чем предусмотрено договором подряда или иные причины?
 
    Ответ. Причины (условия) образования выявленных недостатков (дефектов) при благоустройстве территории НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса», в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г. в разрезе каждого недостатка указаны в таблице № 1п. 10.3 6) настоящего заключения.
 
    Вопрос 3. Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ подрядчиком в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г по устройству асфальтобетонного покрытия и соответствуют ли они стоимости и объему работ, указанном в данном договоре подряда, справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2)?
 
    Ответ. Объем и стоимость выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актах о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) имеют отклонения от фактических стоимости и объемов выполненных работ.
 
    Стоимость выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) отдельно не выделена из других работ.
 
    Согласно сметному экспертному расчёту №2 стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия по объемам указанным в формах КС2 (без земляных и демонтажных работ) составляет 4 355 215,98руб. (см. прил. №6 и №10)
 
    Согласно сметному экспертному расчёту №3 стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия по фактическому объему работ составляет 3 748 190,94 руб. (см. прил. №7 и №1). Уменьшение суммы произошло в основном за счет меньшей площади и толщины покрытия.
 
    Вопрос 4. Каковы перечень, объем, стоимость и способ устранения недостатков, имеющихся в результате некачественных работ и применении некачественных строительных материалов?
 
    Ответ. Способ устранения недостатков, имеющихся в результате некачественно выполненных работ, перечень, объем, стоимость необходимых работ не является однозначным и должен определятся проектом. Один из вариантов, который заключается в устройстве дополнительного верхнего (и одновременно выравнивающего) слоя покрытия по всей площади из мелкозернистого бетона без крупных частиц обойдется (по методике сметных расчетов, примененной сторонами в документах в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г,) в сумму 1 045 585,02 руб.
 
    Вопрос 5. Являются ли выявленные недостатки существенными?
 
    Ответ. Дефекты выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия при благоустройстве территории НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса», выполненных в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г являются устранимыми. Наиболее существенные из них - отдельные места просадок, не обеспечение водоотвода и ровности влияют на функциональное назначение и долговечность покрытия.
 
    Вопрос 6. Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия, выполненного в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г действующим строительным нормам и правилам?
 
    Ответ. Качество асфальтобетонного покрытия, выполненного в рамках договора подряда №35/09/12 по показателям качества - толщине покрытия и ровности на большей части площади покрытия не соответствует действующим строительным нормам и правилам СНИП III-10-75 «Благоустройство территорий»
 
    Вопрос 7. Какова общая стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г.
 
    Ответ. Общая стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г. составляет 5 068 811,54 руб. (см приложение №9).
 
    Вопрос 8. Имеются ли недостатки в работах, выполненных в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г, и если имеются, то что послужило причиной их возникновения?
 
    Ответ. Недостатки в качестве выполненных работ по, устройству асфальтобетонного покрытия при благоустройстве территории НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса» и причины их возникновения указаны в таблице № 1п. 10.3 6) настоящего заключения. Кроме этого имеются недостатки в установке бордюра (2 погонных метра завалены).
 
    В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из выводов экспертизы, уменьшение суммы работ составило 607025,04 руб. (4355215,98 руб. - 3748190,94 руб.), которое произошло в основном за счет меньшей площади и толщины покрытия.
 
    Из этого следует, что ООО «СК-Волжанин» фактически выполнило работы на сумму 4330494,55 руб. (4937519,59 руб. - 607025,04 руб.).
 
    При определении данной суммы фактичекских выполненных работ истцом, суд принимаем во внимание цену договора между сторонами, и принятые работы по актам на сумму 4937519,59 руб.  Данная стоимость работ определена сторонами, в порядке статьи 424 ГК РФ не изменялась и не оспаривалась.
 
    Поэтому, суд относится критически к выводам эксперта о том, что согласно сметному экспертному расчёту №2 стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия по объемам указанным в формах КС2 (без земляных и демонтажных работ) составляет 4355215,98руб. и общая стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г. составляет 5068811,54 руб., и не принимает данные выводы как доказательство, так как при их расчете эксперт применил самостоятельно иные коэффициенты, которые применили стороны.
 
    До предъявления первоначального иска в арбитражный суд, ответчик оплатил принятые работы на сумму 4250000 руб. Поэтому, на момент принятия арбитражным судом первоначального иска к производству, долг ответчика перед истцом составлял 80494,55 руб. (4330494,55 руб. - 4250000 руб.), и на момент рассмотрения дела долг ответчиком погашен.
 
    Из этого следует, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.  На основании статьи 65 АПК РФ, в подтверждение своих требований истец не представил доказательств, об оплате услуг представителя. Поэтому, суд также не находит оснований для удовлетворения  данного заявления.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску, возлагаются на стороны, пропорционально размеру правомерно заявленных требований, из расчета правомерно заявленной истцом суммы 80494,55 руб.
 
    Поэтому с ООО «СК-Волжанин» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина 14789,27 руб., а с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский институт бизнеса» -  госпошлина 1961,12 руб.
 
    По встречному иску. Истец просит уменьшить цену выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (ОГРН 1123443001274, ИНН 3443114669) строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.09.2012 года № 35/09/12 на стоимость устранения недостатков, имеющихся в результате некачественно выполненных работ и применение материала (асфальта) ненадлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин», в размере 1045585 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно заключению экспертизы, способ устранения недостатков, имеющихся в результате некачественно выполненных работ, перечень, объем, стоимость необходимых работ не является однозначным и должен определятся проектом. Один из вариантов, который заключается в устройстве дополнительного верхнего (и одновременно выравнивающего) слоя покрытия по всей площади из мелкозернистого бетона без крупных частиц обойдется (по методике сметных расчетов, примененной сторонами в документах в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г,) в сумму 1045585,02 руб.
 
    В соответствии с указанной выше  нормой закона и заключения экспертизы, суд находит требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Ввиду удовлетворения встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 25000 руб., так как заключение экспертизы подтвердило доводы истца, что подтверждается материалами дела. С ответчика так же подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина 19445,85 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.
 
    По встречному иску. Уменьшить цену выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (ОГРН 1123443001274, ИНН 3443114669) строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.09.2012 года № 35/09/12 на стоимость устранения недостатков, имеющихся в результате некачественно выполненных работ и применение материала (асфальта) ненадлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин», в размере 1045585 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (ОГРН 1123443001274, ИНН 3443114669) в доход федерального бюджета госпошлину 34245 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский институт бизнеса» (ОГРН 1033400261674, ИНН 3443053470) в доход федерального бюджета госпошлину 1961 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (ОГРН 1123443001274, ИНН 3443114669) в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский институт бизнеса» (ОГРН 1033400261674, ИНН 3443053470) судебные расходы по уплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 25000 руб., а всего 29000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин