Решение от 22 октября 2013 года №А12-9271/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «22» октября 2013 года                                                                         Дело № А12 – 9271/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания» (403014, Волгоградская область, Городищенский  район, с. Орловка, ул. Каратальская, д. 2; ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (628407, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 1 кв. 4, ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (400081, г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 8 оф. 303, ИНН 1655096633), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные силовые машины» (ИНН 7728621398, ОГРН 5077746799280, г. Москва, ул. Введенского, д. 22 корп. 2 ком. 219) об обязании произвести замену товара надлежащего качества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Иванова А.В., доверенность от 01.07.2012 года,
 
    от ответчика – Шакиров Э.В., доверенность от 23.04.2013 года,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (далее – ООО «Бургеоком», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – ООО СМС», ответчик)  произвести замену товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договором и предоставить компрессор НД-18-215 надлежащего качества.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно просит обязать ООО «СМС» произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором и предоставить истцу компрессор НД-18-251 надлежащего качества; определить порядок замены  товара: ответчик предоставляет истцу компрессорную станцию НД-18-251 надлежащего качества в месте нахождения истца, после чего производит получение от истца компрессорной станции НД-18/251 зав.№ 401 в месте нахождения истца; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Уточнение истцом предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к рассмотрению.
 
    Определением суда от 14.05.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленные силовые машины».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.
 
    Ответчик, согласно представленному отзыву и позиции представителя, озвученной в судебном заседании, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в поставке некачественного товара.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позицию по иску суду не представили.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года между ООО «СМС»  (поставщик), ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель) и ООО «Бургеоком» (лизингополучатель)  заключен договор № 52/11-К/34-ВОЛ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации – блочную компрессорную станцию НД-18/251М на раме зав.№ 401.
 
    В соответствии с п.3.1 договора покупная цена имущества составляет 8 968 000 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия договора.
 
    Расчеты осуществляются следующим образом: покупатель оплачивает 20 % покупной цены имущества в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом при условии оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга; доплата 30 % от общей суммы в течение 20 дней с момента выполнения предыдущего условия; оставшиеся 50 % отгружаемой продукции в течение 5 дней с момента подписания акта пусконаладочных работ на территории заказчика, но не позднее 15 дней с момента получения продукции (подписания акта приема-передачи или товарной накладной по форме ТОРГ-12) (п.3.2 договора).
 
    Согласно п.4.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение расчетного времени – 30 рабочих дней. Имущество должно быть передано продавцом  не позднее 10 рабочих дней включительно с момента 50 % предоплаты имущества покупателем.
 
    Истец произвел оплату товара в сумме 8 968 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5669 от 07.12.2011, № 06002 от 21.12.2011, № 00631 от 14.02.2012.
 
    Передача товара и его приемка произведена сторонами  31.01.2012, пуско-наладочные работы произведены ответчиком 10.02.2013, что подтверждается актом приема-передачи и актом выполненных работ.
 
    В соответствии с разделом 5 договора  качество и комплектность продукции должны соответствовать техническим условиям. Гарантийный срок на продукцию устанавливается согласно ТУ, паспорта и технической документации завода-изготовителя.
 
    Согласно формуляру УКЗ/НД-18/251М ФО завода-изготовителя гарантийный срок эксплуатации станции составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию станции потребителем, но не более 24 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя, при наработке не превышающей 3000 часов.
 
    Истец, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока с апреля 2012 года по настоящее время в работе компрессора были обнаружены недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, что свидетельствует о наличии существенных неустранимых недостатков, просит произвести замену компрессорной станции на аналогичную новую.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).
 
    Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Абзац 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    Принимая во внимание, что на компрессорную станцию, приобретенную истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что неисправности в компрессорной станции имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи истцу.
 
    Согласно акту от 12.04.2012 представителями ответчика произведена замена резиновых уплотнительных колец гильз четвертой и шестой ступеней компрессора, проведенным ремонтом неисправность не устранена, дальнейшая эксплуатация компрессора поставщиком разрешается, риск неблагоприятных последствий эксплуатации компрессора с недостатками возлагается на поставщика – ответчика.
 
    Согласно формуляра завода-изготовителя УКЗ/НД-18/251М ФО в течение гарантийного срока изготовитель безвозмездно производит ремонт с заменой деталей и узлов, вышедших из строя, при условии соблюдения правил эксплуатации в сроки по договоренности с потребителем.
 
    Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что все неисправности, безвозмездно устраненные по гарантии, возникли до момента передачи ответчиком компрессорной станции истцу.
 
    Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения выяснения наличия предполагаемых неисправностей станции и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза.
 
    В экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» от 20.08.2013 №0090001184 сделаны, в том числе, следующие  выводы:
 
    - в процессе эксплуатации станции (наработка 321 час, срок эксплуатации с 28.02.2012 по 22.07.2013г) происходили многочисленные остановки станции связанные с возникновением различного рода поломок, большинство недостатков (неисправностей) были устранены представителями ООО «СпецМашСервис», ООО «ПСМ»;
 
    - при производстве гарантийных ремонтов, составлении актов выполненных работ, представителями завода-изготовителя не выявлены нарушения истцом правил эксплуатации;
 
    - выявленный при проверке на работоспособность сбой в работе станции, связан с перегревом двигателя, что свидетельствует о скрытых дефектах в системе охлаждения; поломки комплектующих изделий станции носят производственный характер – производственные недостатки (брак);
 
    - компрессорная станция НД-18/251М на момента проведения экспертизы не пригодна к эксплуатации, так как работа двигателя при критически повышенных температурах неизбежно приведет к более серьезным поломкам, вплоть до полного его разрушения.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо основания для наличия сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из совокупности всех представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки требованиям пункта 2 статьи 476 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что переданная по договору купли-продажи № 52/11-К/34-ВОЛ от 05.12.2011 блочная компрессорная станция НД-18/251М на раме  имела какие–либо недостатки, которые возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В то же время материалами дела подтверждено, что гарантийный ремонт спорного товара производился ответчиком неоднократно; после устранения неисправностей проявлялись как ранее устраненные в ходе гарантийного ремонта, так и другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению. Доказательств того, что станция могла эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется. На момент рассмотрения дела неисправности сохраняются.
 
    Нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет, и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.
 
    Устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей станции не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Требования истца о передаче товара надлежащего качества в месте нахождения истца, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку п.4.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать имущество покупателю и лизингополучателю по акту приема-передачи на складе лизингополучателя по адресу: 403014, Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка, ул. Каратальская, д. 2.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная в сумме 4000 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                   
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422) заменить обществу с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания» (ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860) блочную компрессорную станцию НД-18/251М на раме зав. № 401 на аналогичный товар надлежащего качества в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания» (ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова