Решение от 02 сентября 2013 года №А12-9267/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
    2 сентября 2013 года
 
Дело №А12-9267/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 02.09.2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Волгоградская Строительная Компания», г. Волгоград (заявитель, налогоплательщик)  (ИНН 3448043683, ОГРН 1083461002096) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области (налоговый орган, ответчик) (ИНН 3448202020, ОГРН  1043400590001)
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гусев Юрий Владимирович, представитель по доверенности от 03.06.2013
 
    от ответчика – Тубол Маргарита Владимировна, представитель по доверенности от 18.06.2013, Жарова Алла Васильевна, представитель по доверенности от 09.01.2013
 
 
    ООО "Волгоградская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №16.3621 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №31434  об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013.
 
    Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а строительно-монтажные работы приняты и учтены.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО «Строймонтаж-Н» (ИНН 3444175671) и ООО «Приоритет» (ИНН 3444176876)).
 
    Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как считает ответчик, подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах.
 
    Взаимоотношения с такими контрагентами, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а так же расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагентов с целью уклонения от уплаты налогов.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградская Строительная Компания" в 2010 году в рамках  договорных обязательств перед ТСЖ «Управдом»(договор от 22.06.2010 №10-15/2010) при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2 заключилос  ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет» договоры на выполнение субподрядных работ.
 
    На основании выставленных от имени данных контрагентов счетов-фактур ООО "Волгоградская Строительная Компания" производилась оплата с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по оплате вышеуказанных договоров и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль в общей сумме 3795000 руб. и соответствующих вычетов по НДС  в общей сумме 578898 руб. в связи с неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, а так же в связи с наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.
 
    На основании решения Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №16.3621 от 29.12.2012 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 254403,41 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе НДС в размере 578989 руб. и налог на прибыл в размере 759000 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 211690 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным решением ООО "Волгоградская Строительная Компания" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 26.03.2013 №195 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.
 
    Требованием Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №31434  об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013 доначисленные суммы налогов, пени и штрафа предложены налогоплательщику к уплате в срок до 19.04.2013.
 
    Требования ООО "Волгоградская Строительная Компания" о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №16.3621 от 29.12.2012 и требования налогового органа №31434  об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013 не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ   налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений. 
 
    Из приведенных норм следует так же, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет», а так же соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли обусловлено следующим.
 
    Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Действительно, нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
 
    При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых вычетов по НДС.
 
    Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет» выполнять строительно-монтажные работы. У указанных организаций отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.
 
    Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Захаров Валерий Николаевич (т.2 л.д.108-11), работавший в ООО "Волгоградская Строительная Компания" заместителем директора по производству и руководивший работами по ремонту кровли дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2? дал показания, что все работы выполнялись силами ООО "Волгоградская Строительная Компания" без привлечения субподрядных организаций. Работы выполняла бригада из 15-ти человек. При этом проводился инструктаж по технике безопасности всех физических лиц, допущенных к данным работам.  Копии личных карточек по технике безопасности, заверенные директором ООО "Волгоградская Строительная Компания" Барилем А.А.,  переданы свидетелем Захаровым В.Н. налоговому органу и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.112-128).
 
    Инженер по технике безопасности ООО "Волгоградская Строительная Компания" Качалов Л.Г., так же допрошенный в качестве свидетеля (т.2 л.д.101-105), в своих показаниях подтвердил факт инструктажа Быкова О.В., Чернышева Н.С., Гречева В.В., Захарова А.В., Кострюкова А.К., Баранова А.Н., Шитова А.В., Гаврикова А.Ю. и Олешебец С.Н.
 
    Чернышев Н.С. и Баранов А.Н. так же были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей (т.2 л.д.89-92, 106-107) и дали показания, что работали в ООО "Волгоградская Строительная Компания" на объекте ТСЖ «Управдом» по ремонту кровли без оформления трудовых отношений, а так же подтвердили факт осуществления работ Быковым О.В., Гречевым В.В., Захаровым А.В., Кострюковым А.К., Шитовым А.В., Гавриковым А.Ю. и Олешебец С.Н.
 
    Судом так же учтено, что по условиям контракта с ТСЖ «Управдом» от 22.06.2010 №10-15/2010 ООО "Волгоградская Строительная Компания" представило справку, которой уведомляет, что производство работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2 выполнит своими силами без привлечения субподрядных организаций (т.2 л.д.53-54).
 
    Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, что ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет» вышеуказанным видом деятельности не занимались и не располагали основными средствами, необходимыми для производства работ, предусмотренных договорами субподряда.
 
    Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при оформлении сделок с указанными лицами. При отсутствии у данных организаций материально-технической технической базы и квалифицированных специалистов, заявителем заключались и оплачивались сделки по производству высокотехнологических работ, требующих наличия специального оборудования и обученного технического персонала.     
 
    Сам факт осуществления таких работ налоговым органом не опровергается. Однако для целей применения расходов и налоговых вычетов по НДС требуется наличие неоспоримых и непротиворечивых доказательств осуществления работ именно тем контрагентом, который выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.
 
    Однако, как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела в ходе судебного разбирательства, фактически работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2 выполнялись силами самого заявителя, а так же физическими лицами, с которыми не были оформлены трудовые отношения и которые не являлись работниками ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет».
 
    Вышеуказанные физические лица были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей и подтвердили свое участие в выполнении работ, отрицая при этом свою причастность к вышеуказанным контрагентам налогоплательщика.
 
    Установленные  обстоятельства подтверждают формальный подход к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.    
 
    В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность операций по осуществлению ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет» строительно-монтажных работ.
 
    Следовательно, у ООО "Волгоградская Строительная Компания" отсутствовали основания для  принятия к учету строительно-монтажных работ в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 578989 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет».
 
    По этим же основаниям является неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год суммы 3795000 руб. на основании документов, оформленных от имени вышеуказанных контрагентов. Данные действия налогоплательщика привели к неуплате налога на прибыль за указанный период в размере 759000 руб.
 
    Неуплата налога явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах решение  Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №16.3621 от 29.12.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа №31434  об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013 соответствуют закону и признанию недействительным не подлежат.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
 
    В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Волгоградская Строительная Компания" о признании недействительными решения Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №16.3621 от 29.12.2012 требования №31434  об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013, обеспечительные меры, принятые определением от 13.05.2013 по делу №А12-9267/2013 подлежат отмене.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9267/2013 от 13.05.2013.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
Судья                                               И.В. Селезнев