Решение от 30 августа 2013 года №А12-9021/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-9021/2013
 
30 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.08.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.08.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волгоградское
 
    управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (ИНН 3445012662, ОГРН 1023403842330) к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Ксении Валерьевне (ИНН 344597489293, ОГРН 312346028200019) о взыскании 250 566,52 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Лазариди В.И. директор; Краснорымова Е.В., представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Корнеева К.В. лично; Дрокова Л.П. представитель по доверенности.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось открытое акционерное общество «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (далее – истец, ОАО «ВУКиПТОАТ») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Ксении Валерьевне (далее – ответчик, ИП Корнеева К.В.), в котором просит взыскать с ответчика арендную плату по договору №03 от 30.11.2012 аренды нежилого помещения за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в размере 199 479 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 26.01.2013 по 01.04.2013 в размере 21 619,61 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергию и телефон) за период с 01.01.2013 по 07.03.213 в размере 23 969,20 руб., неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.03.2013 по 25.04.2013 в размере 5 393,07 руб., а также судебные расходы.
 
    Исковые требования заявлены в порядке статей 614, 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользованием помещениями, а также оплаты потреблённых арендатором коммунальных услуг.
 
    В качестве обоснования своих требований истец ссылается на условия заключённого между сторонами договора №3 аренды нежилого помещения от 30.11.2012, в соответствии с которым арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 94 990 руб., а также отдельно оплачивать оказанные ему коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение, связь) согласно выставленных счетов.
 
    ОАО «ВУКиПТОАТ» указывает, что в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 ИП Корнеева К.В. арендную плату за пользование помещениями не вносила, оказанные ей коммунальные услуги оплачивала не в полном объёме.
 
    Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, полагает их необоснованными.
 
    Кроме того, ответчик считает, что арендная плата должна им вносить только до 06.03.2013, когда используемое им нежилое помещение освобождено от оборудования и иного имущества ИП Корнеевой К.В.. То обстоятельство, что арендованное нежилое помещение не сдано истцу по акту приёма-передачи, ИП Корнеева К.В. объясняет уклонением ОАО «ВУКиПТОАТ» от принятия помещения и ключей от него.
 
    Довод истца о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей ответчик отрицает. При этом обращает внимание суда на то, что данные о потреблении ИП Корнеевой К.В. воде и электроэнергии чрезмерно завышены и не соответствуют фактическим объёмам потреблённых ответчиком коммунальных услуг.
 
    Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
Установил:
 
    30 ноября 2012 года между ОАО «ВУКиПТОАТ» (Арендодатель) и ИП Корнеевой К.В. (Арендатор) заключён договор №3 аренды нежилых помещений, по условиям которого истец по акту приёма-передачи передал с 01.12.2012 помещение магазина с закусочной «Лазарь» площадью 110 кв. метров и складское помещение площадью 58,7 кв. метров, расположенных в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, дом 34. Общая площадь арендованных помещений составила 168,7 кв. метров.
 
    Поименованные в договоре аренды нежилые помещения переданы ответчику для использования в качестве магазина-кафе и закусочной (пункт 1.1. договора)
 
    30 ноября 2012 года нежилые помещения общей площадью 168,7 кв. метров переданы ОАО «ВУКиПТОАТ» ИП Корнеевой К.В. по акту приёма-передачи.
 
    Согласно Приложения №1 (характеристика арендованных помещений) к договору №3 аренды нежилых помещений от 30.11.2012 на момент передачи спорных помещений ответчику состояние определено сторонами как хорошее, отопление в кафе - центральное, а в магазине – в виде масляного электрообогревателя; горячее водоснабжение организовано при помощи электрического водонагревателя. Помещения оборудованы встроенными потолочными светильниками, имеется наружное освещение и телефон. Одновременно вместе с помещениями ответчику были переданы мебель и оборудование.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2012 по 30.11.2013, что составляет один год. С учётом положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор заключён на срок один год и подлежит государственной регистрации.
 
    Как следует из материалов дела, договор №3 от 30.11.2012 аренды нежилых помещений в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
 
    Пунктом 4.1. договора закреплена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в размере 94 990 руб. в месяц. При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, связь) (пункт 3.7. договора).
 
    Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3. договора) путём безналичного платежа или в кассу арендодателя (пункт 4.5. договора).
 
    ИП Корнеева К.В. свою обязанность по внесению арендной платы исполняла не надлежащим образом. Так, ответчиком арендная плата за январь и февраль 2013 года внесена не в полном объёме, арендная плата за март 2013 года не внесена совсем.
 
    На этом основании у ответчика согласно расчёта истца за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 образовалась задолженность в размере 199 479 руб.
 
    Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    На этом основании истцом ИП Корнеевой К.В. начислена пеня за период с 26.01.2013 по 01.04.2013 в размере 21 619,61 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.7. договора аренды нежилого помещения расходы по оплате коммунальных услуг возмещаются арендатором отдельно на основании выставленных счетов.
 
    В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг у ИП Корнеевой К.В. согласно расчёта истца образовалась задолженность по оплате потреблённых коммунальных платежей за электро- и водоснабжение, а также услуги связи за период с 01.01.2013 по 07.03.213 в размере 23 969,20 руб.
 
    Факт неоплаты коммунальных услуг ИП Корнеева К.В. объясняет завышенными показателями потребления коммунальных услуг и отказом арендодателя их скорректировать в меньшую сторону. Данное обстоятельство подтверждается письмами ИП Корнеевой К.В. в адрес истца б/н от 28.12.2012 и №8 от 20.03.2013, а также объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    На этом основании и в соответствии с пунктом 4.6. договора на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей истцом начислена пеня за период с 11.03.2013 по 25.04.2013 в размере 5 393,07 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер оплаты за потреблённую ИП Корнеевой К.В. воду за декабрь 2012 года выполнен расчётным путём в связи с тем, что счётчик водоснабжения был установлен в арендованных ответчиком помещениях только в январе 2013 года.
 
    27 февраля 2013 года ИП Корнеева К.В. вручила истцу письмо (исх. №7; вх. №10), в котором предложила внести изменения в договор аренды путём исключения из состава арендованного имущества помещение магазина с 01.03.2013 в связи с его нерентабельностью.
 
    Поскольку данное предложение арендатора было оставлено арендодателем без ответа, условия договора №3 от 30.11.2012 аренды нежилых помещений продолжили действовать в первоначальной согласованной сторонами редакции без изменения.
 
    04 марта 2013 года ОАО «ВУКПТОАТ» вручило ответчику уведомление (исх. №14) о необходимости погашения задолженности по арендной плате в трехдневный срок с момента получения уведомления. В случае неисполнения арендатором указанного требования арендодатель предложил расторгнуть договор аренды и освободить арендованные помещения в срок до 07.03.2013.
 
    Судом также установлено, что 07 марта 2013 года ИП Корнеева К.В. вывезла из арендованных помещений принадлежащее ей имущество, однако спорные нежилые помещения до настоящего момента по акту приёма-передачи арендодателю не сдала, задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг не погасила.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования ОАО «ВУКиПТОАТ» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключён договор №3 аренды нежилых помещений, по условиям которого истец по акту приёма-передачи передал с 01.12.2012 во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 168,7 кв. метров.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2012 по 30.11.2013, что составляет один год. С учётом положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор заключён на срок один год и подлежит государственной регистрации.
 
    Судом установлено, что договор №3 от 30.11.2012 аренды нежилых помещений в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    На этом основании судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату за пользование спорными нежилыми помещениями и уплачивать предусмотренную договором неустойку в связи с отсутствием государственной регистрации договора и, как следствие, его незаключенности.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
 
    Пунктом 4.1. договора закреплена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в размере 94 990 руб. в месяц. При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, связь) (пункт 3.7. договора).
 
    Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3. договора) путём безналичного платежа или в кассу арендодателя (пункт 4.5. договора).
 
    Согласно расчёта истца задолженность ИП Корнеевой К.В. по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 составляет 199 479 руб.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать арендную плату за март 2013 года в связи с вывозом ИП Корнеевой К.В. принадлежащего ей имущества из арендованных помещений 07.03.2013.
 
    Как видно из материалов дела, 04 марта 2013 года ОАО «ВУКПТОАТ» вручило ответчику уведомление (исх. №14) о необходимости погашения задолженности по арендной плате в трёхдневный срок с момента получения уведомления. В случае неисполнения арендатором указанного требования арендодатель предложил расторгнуть договор аренды и освободить арендованные помещения в срок до 07.03.2013.
 
    07 марта 2013 года ИП Корнеева К.В. вывезла из арендованных помещений принадлежащее ей имущество, тем самым согласившись с предложением арендодателя расторгнуть договора аренды с 07.03.2013.
 
    Таким образом, сторонами фактически достигнуто соглашение о прекращении действия договора №3 от 30.11.2012 аренды нежилых помещений с 07.03.2013.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    В связи с этим ОАО «ВУКПТОАТ» вправе предъявлять ответчику требование о внесении арендной платы за весь период просрочки возврата арендованного имущества.
 
    Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 199 479 руб. суду не представлено, требования ОАО «ВУКПТОАТ» в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Также обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.01.2013 по 01.04.2013 в размере 21 619,61 руб. в силу следующего.
 
    Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
 
    Расчёт неустойки судом проверен. Заявлений о чрезмерном характере заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки ИП Корнеевой К.В. не заявлено, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В то же время требования ОАО «ВУКПТОАТ» в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат взысканию только в размере 18 279,92 руб. в силу следующего.
 
    Как видно из расчета истца, стоимость потребленной ИП Корнеевой К.В. электроэнергии рассчитана, исходя из показаний счетчиков, установленных в арендованных помещениях, стоимости электроэнергии и коэффициента потерь в электросетях.
 
    Между тем, доля ИП Корнеевой К.В. в общем количестве потерь электроэнергии в сетях рассчитан истцом неверно.
 
    Так, согласно расчета истца, потери электроэнергии в общем трансформаторе (по всей базе арендодателя) составляют 440 кВт/ч. Доля ИП Корнеевой К.В. в общем количестве потерь составляет 12%, которая рассчитана арендодателем из соотношения количества потребленной ИП Корнеевой К.В. электроэнергии (по данным индивидуальных приборов потребления электроэнергии) и общего количества потребленной электроэнергии ОАО «ВУКПТОАТ».
 
    Исходя из этого расчета, количество потерь электроэнергии, приходящееся на потребителя ИП Корнееву К.В., составляет 52,8 кВт/ч (440 кВт/ч / 100 * 12).
 
    Следовательно, количество потребленной ИП Корнеевой К.В. электроэнергии (с учетом потерь) за период с 25.12.2012 по 25.01.2013 составляет 7 915,38 руб., за период с 26.01.2013 по 25.02.2013 – 8 929,66 руб., за период с 26.02.2013 по 07.03.2013 = 2 313,48 руб., а всего 19 158,52 руб.
 
    Стоимость потребленной ИП Корнеевой К.В. электроэнергии за период с 01.12.2012 по 24.12.2012 составила 9 813 руб., ответчиком оплачено 12 145,30 руб., в связи с чем переплата за указанных период составила 2 332,30 руб.
 
    С учетом переплаты за период с 01.12.2012 по 24.12.2012 в размере 2 332,30 руб., общий размер задолженности ИП Корнеевой К.В. за потребленную электроэнергию за спорный период составляет 16 826,22 руб. (19 158,52 руб. – 2 332,30 руб.).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности предъявления ИП Корнеевой К.В. требований об оплате электроэнергии в виду того, что электричеством в спорный период пользовались также иные арендаторы истца.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств того, что в спорный период какие-либо иные лица имели техническую возможность пользоваться электроэнергией с отнесением количества потребленной электроэнергии на показания электросчетчиков, установленных в арендованных ответчиком помещениях.
 
    Расчет задолженности ИП Корнеевой К.В. по оплате за водоснабжение и водоотведение составлен истцом за декабрь 2012 года расчетным путем, исходя из того, что арендованные ответчиком помещения были оборудованы счетчиками водоснабжения только в январе 2013 года. С января 2013 года количество потребленной ИП Корнеевой К.В. воды определяется на основании показаний счетчиков.
 
    Согласно расчета истца, задолженность ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период (с учетом частичной оплаты) составила 1 042 руб. Расчет судом проверен и признан достоверным и допустимым доказательством.
 
    Стоимость междугородних телефонных переговоров по телефону, установленному в арендованном помещении, составила в спорный период 411,70 руб. и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ИП Корнеевой К.В. по оплате коммунальных услуг в спорный период составила 18 279,92 руб. (16 826,22 руб. + 1 042 руб. + 411,70 руб.). Доказательств погашения указанной задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18 279,92 руб. ИП Корнеевой К.В. суду не представлено, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными.
 
    С учетом закрепленной пунктом 4.6. договора условия о неустойке за просрочку оплаты предусмотренных договором платежей (в том числе и за коммунальные услуги), а также размера удовлетворенных судом требований в части задолженности по оплате коммунальных услуг требования истца о взыскании с ИП Корнеевой К.В. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.03.2013 по 25.04.2013 суд полагает обоснованными только в размере 4 112,75 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил соглашение б/н на оказание юридических услуг от 19.03.2013, заключённый истцом с некоммерческим партнерством «Ренессанс-Консалтинг», предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов ОАО «ВУКПТОАТ» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ИП Корнеевой К.В.
 
    Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 3. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением №92 от 10.04.2013 на сумму 10 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных некоммерческое партнерство «Ренессанс-Консалтинг» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.
 
    С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 722 руб.
 
    Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 8 009,22 руб. Фактически ОАО «ВУКПТОАТ» государственная пошлина оплачена в размере 8 011,33 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2,11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    С учетом частичного удовлетворения требований ОАО «ВУКиПТОАТ» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению путём их взыскания с ответчика в пользу истца только в размере 7 786,56 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (ИНН 3445012662, ОГРН 1023403842330) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеевой Ксении Валерьевны (ИНН 344597489293, ОГРН 312346028200019) в пользу открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (ИНН 3445012662, ОГРН 1023403842330) задолженность по арендной плате в размере 199 479 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 21 619 руб. 61 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 279 руб. 92 коп., неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 4 112 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 722 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786 руб. 56 коп., а всего 260 999 руб. 84 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (ИНН 3445012662, ОГРН 1023403842330) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки и порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.
 
Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов