Решение от 09 сентября 2013 года №А12-9016/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                          Дело № А12- 9016/2013
 
    « 9 »  сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 9 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  9 сентября 2013 года.
 
 
            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.. рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюМуниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН  1033400546156)  к   обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3447030547  ОГРН 1113461006460)    о взыскании       задолженности.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Золотовская Н.Я., по доверенности от 14.02.13 г.,  №  491,
 
    от ответчика – Удахина О.А., по доверенности  от 01.03.13 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с   исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Управление Жилищно-коммунального хозяйства»   (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере     250 465   рублей,  неустойки  в размере  6061, 25  рублей и судебных издержек в размере 28, 50 рублей. 
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком - денежных обязательств, предусмотренных   договором  на отпуск воды и прием сточных вод  №    010383 от 03.02.2012 года.
 
     Определением арбитражного суда от 18.04.2013  года данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением арбитражного  суда от 13 мая 2013 года, суд определил  рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
 
    Истец в судебном заседании  уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору № 10383 за ноябрь – декабрь 2012г., просит взыскать 184 000 рублей, и пени в размере 6061,25 рублей, судебные издержки в размере 28,5 рублей.
 
    Ответчик в судебном заседании задолженность признает.  
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд  находит исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 
 
    Из материалов дела следует, что между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Предприятие) и ответчиком  (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 010383    от 03.02.2012 года, в соответствии с условиями которого, истец  обязался обеспечивать ответчика питьевой водой  и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду  и водоотведение  (п. 2.1.1., 2 1.2, 2.2.3  договора).
 
    Согласно пункту 4.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата за поставленную питьевую воду и услуги  водоотведения производится абонентом самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100 % договорного объема.  
 
      В рамках исполнения  настоящего договора   истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за декабрь   2012 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства   исполнил  частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд  о взыскании  задолженности  в размере  250 465  рублей.
 
    Удовлетворяя заявленные требования,  суд исходит из следующего:
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акт, расчет задолженности.
 
    Суд считает, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга 184 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 6.2. договора,   стороны установили пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы долга, в случае неоплаты потребленных  услуг ответчиком в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с  предоставленным  истцом  в материалы дела  расчетом, сумма  неустойки составляет     6061,25    рублей  по состоянию на 08.04.2013 года.
 
    Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчик не предоставил в суд контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки   в размере 6061,25    рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию  судебные издержки в размере 28, 50     рублей  по отправке копии иска.  
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.  В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Ответчиком  было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
 
    В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу ответчиком, до 2 000 рублей.
 
     Руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Управление Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» задолженность по договору  № 010383   от  03.02.2012  года  в размере   184 000  рублей, неустойку в размере  6061,25    рублей, судебные издержки в размере 28,50     рублей.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Управление Жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
     Судья                                                                                                              Д.А. Поляков