Решение от 23 сентября 2013 года №А12-8920/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело №А12-8920/2013 23 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" (ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиционные проекты" (ОГРН 1073435008063, ИНН 3435089987)  о взыскании 180 483 руб. 44 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца –  Гик Е.Н. по доверенности №100 от 11.03.2013,
 
    от ответчика – Морозова Е.В. доверенность от 26.07.2013,
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "АГАТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиционные проекты" о взыскании 157 872 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды №500 ап от 16.09.2005 за период с 10.10.2012 по 27.12.2012 и 22 611 руб. 41 коп. пени за просрочку  платежей за период с 10.10.2012 по 01.04.2013, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 157 872 руб. 03 коп. за период с августа 2012 по 27.12.2012 и 46 720 руб. 98 коп. пени за просрочку  платежей за период с 10.08.2012 по 31.07.2013.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Ответчик в судебном заседании, с учетом дополнения к отзыву на исковое заявление от 17.09.2013, признал исковые требования в части взыскания 40 388 руб. 74 коп., в остальной части просит в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Управлением муниципального имущества администрации городского округа-город Волжский (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСервисГрупп» (арендатор), был заключен договор № 500 ап от 16.09.2005 на аренду нежилых помещений (строений): встроенное нежилое помещение, общей площадью 135,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр-т Ленина, дом 97, для использования под торговлю продовольственными товарами.
 
    Срок действия договора определен сторонами  с 22.03.2005 года по 10.07.2015 года.
 
    Вышеуказанное имущество было передано по Акту приема-передачи (приложение  договору № 500 ап от 16.09.2005).
 
    Согласно дополнительному соглашению № 6 к договору № 500 ап от 16.09.2005 от 02.06.2010 новым арендодателем нежилого помещения, общей площадью 135,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Волгоградская область, Волжский, проспект им.В.И.Ленина, дом 97, является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
 
    В соответствии распоряжением Территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Волгоградской области №793-р от 01.11.2010 имущество, переданное по договору аренды закреплено на праве хозяйственно ведения за Федеральным государственным предприятием «Агат».
 
    Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34АА 177451 от 13.01.2011.
 
    25.02.2011 между ФГУП «Агат», ОАО «Отечество-Инвест», с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключено дополнительное соглашение №7 к договору № 500 ап, в соответствии с которым, права и обязанности Арендодателя по договору в полном объеме переходят к ФГУП «Агат».
 
    09.07.2012 года между ФГУП «Агат», ОАО «Отечество-Инвест», ООО УК «Инвестиционные проекты» с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в Волгоградской области было заключено дополнительное соглашение №8 в соответствии с которым, прежний Арендатор ОАО «Отечество-Инвест» с 01.11.2011 года передал права и обязанности по договору аренды новому Арендатору ООО УК «Инвестиционные проекты».
 
    07.12.2012. между ФГУП «Агат» и ООО «Ивестиционная финансовая компания Базис» заключен договор купли – продажи недвижимости №04-11/12П в отношении объекта недвижимости общей площадью 135,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр-т Ленина, дом 97.
 
    Договор купли продажи зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с п. 3.1. Договора, размер арендной платы составляет 10 803 руб. 04 коп. в месяц.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №1 размер арендной платы в месяц с 01.04.2006 составил 26 976 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №2 арендная плата с 01.01.2006 составила 17 345 руб. 27 коп.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 03.10.2007 арендная плата в месяц составила 19 057 руб. 58 коп. указанное соглашение вступило в силу с 10.10.2007, с учетом протокола разногласий от 04.10.2007 к дополнительному соглашению №3.
 
    В соответствии с дополнительными соглашениями №4 и №5 размер арендной платы был изменен.
 
    В соответствиис дополнительным соглашением №6 от 02.06.2010, в связи со сменой арендодателя, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ОАО «Отечество - Инвест» предусмотрели, что величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определяется независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
 
    По условиям заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения №7 от 25.02.2011, в связи с закреплением имущества переданного по договору аренды за ФГУП «Агат» на праве хозяйственного ведения, все условия договора о перечислении арендной платы, НДС и неустойки в федеральный бюджет утрачивают силу.
 
    Вместе с тем, соглашением №7, стороны внесли изменения в п.3.1. раздела 3 договора «Платежи и расчеты» в части размера арендной платы, установив ее в сумме 37 892 руб. 62 коп., и реквизитов расчетного счета для возможного ее перечисления. Указанное соглашение, по воли сторон, распространяет свое действие на отношение, возникшие с 01.12.2010.
 
    Оценивая договор аренды и дополнительные соглашения №6 и №7 в совокупности, суд приходит к выводу, что размер арендной платы за пользование имуществом, определен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от результатов отчета оценщика о рыночной стоимости арендованного имущества, поскольку признание сторонами утратившим силу условий о перечислении арендной платы, то есть механизма его внесения, в федеральный бюджет, не отменяет условий о ее величине, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
 
    Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях об отсутствии между сторонами дополнительного соглашения устанавливающего механизм изменения арендной платы, суд находит несостоятельными.
 
    Так, с учетом отчета об оценки №260312/02-НИ ЗАО «ПартнерАудит» рыночная стоимость годовой арендной платы составляет 568 189 руб. 44 коп.
 
    На основании п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором до 10 числа текущего месяца.
 
    Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды  за период с августа 2012 по 27.12.2012 составила 157 872 руб.
 
    Расчет задолженности судом проверен и признан не верным.
 
    Так, истец рассчитывает задолженность по 27.12.2012, до даты государственной регистрации договора купли-продажи №04-11/12П.
 
    В месте с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
 
    Заключение договора купли-продажи арендованного имущества прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженность по арендной плате за период с 07.12.2012 по 27.12.2012, заявлено не правомерно.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Суд, также учитывает платеж, произведенный согласно платежному поручению №790 от 07.2011.2012, который истец зачел как частичную оплату за август 2012.
 
    Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению в сумме 120 023 руб.28 коп. за период с августа 2012 по 06.12.2012.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.08.2012 по 31.07.2013 в размере 46 720 руб. 98 коп.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.
 
    Пунктом 2 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Указанная позиция не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/10 по делу №А45-4646/2009.
 
    Поскольку отношения сторон в рамках договора аренды прекращены с 07.12.2012, требования истца о взыскании пени после даты заключения договора купли – продажи удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 991 руб. 68 коп. за период с 10.08.2012 по 06.12.2012.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №01-М от 10.11.2011 об оказании юридических услуг заключенный между ФГУП «Агат» и ООО «Импульс»
 
    Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Ответчик просит оказать в требованиях истца о взыскании представительских расходов в полном объеме, поскольку договор об оказании представительских услуг не предусматривает возможность представление интересов истца в арбитражных судах, кроме того расходы в размере 90 000 руб. документально не подтверждены.
 
    В соответствии с  п. 2.1.2 договора 10.11.2011 ООО «Импульс» представляет интересы истца в арбитражных судах.
 
    Согласно п. 4.2.2 договора за представление интересов в суде первой инстанции истец выплачивает ООО «Импульс»  вознаграждение в размере 90 000 руб.
 
    В материалы дела представлено платежное поручение №115 от 14.02.2013 с назначением платежа «оплата по договору №01-М от 10.11.2012 за оказание юридических услуг за ноябрь 2012» на сумму 90 000 руб.».
 
    В соответствии с письмами ФГУП «Агат» от 01.03.2013 №106/2 и 01.08.2013 №281 назначением платежа в платежном поручении №115 от 14.02.2013 следует считать «оплата по договору №01-М от 10.11.2012 за оказание юридических услуг за ноябрь 2012, дело №А12-8920/2013 по ООО «УК Инвестиционные проекты».
 
    Учитывая, разумность при расчете стоимости услуг представителя, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 40 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.  110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиционные проекты" (ОГРН 1073435008063, ИНН 3435089987) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" (ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765) 93 879 руб. 12 коп. из которых: 84 887 руб. 44 коп. долга и 8 991 руб. 68 коп. пени, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 576 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска Федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ" (ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765) отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиционные проекты" (ОГРН 1073435008063, ИНН 3435089987) в доход федерального бюджета 677 руб. 36 коп. государственной пошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Чурикова