Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А12-8835/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А12-8835/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Признание права собственности - Движимое имущество
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-13292 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А12-8835/2019, у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Богомолов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Центрального района Волгограда о признании павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:25 по адресу: Волгоград, Советская ул., 32А, стационарным недвижимым имуществом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая предпринимателю в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-27924/2017, и исходили из следующего: предприниматель разместил спорный павильон на предоставленном ему в аренду по договору от 11.02.2011 земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:25 с видом разрешенного использования «для эксплуатации торгового павильона – временного некапитального объекта»; доказательств того, что истцу был предоставлен земельный участок для строительства капитального объекта в материалы дела не представлено; поскольку у предпринимателя после прекращения действия договора аренды от 11.02.2011 отсутствует право на использование публичного земельного участка и он должен демонтировать данный объект на основании распоряжения ответчика, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий, признание павильона недвижимым не восстановит прав предпринимателя; истец избрал ненадлежащий способ защиты, правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Богомолову Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Богомолов Юрий Владимирович Ответчики:


Администрация Центрального района Волгограда Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)