Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-8606/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 сентября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-8606/2013
Резолютивная часть решение оглашена 26 августа 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по увеличенному в порядке ст. 49 АПК РФ иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 95 Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444064450, ОГРН 1023403443733, юр. адрес: 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 44 а) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Регион» (ИНН 3443117797, ОГРН 1123443004850, юр. адрес: 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15) о взыскании неустойки.
в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.08.2013г. до 11 час. 00 мин. 26.08.2013г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Черная А. А., доверенность от 24.12.2012г. №95/Ф., Полуосьмак Н. П., по приказу №130 от 13.08.2002г.
от ответчика: Драгунова О. А., доверенность от 30.05.2013г. №31.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 95 Центрального района г. Волгограда (далее по тексту также МДОУ детский сад № 95, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с увеличенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Регион» (далее по тексту также ООО «Союз Регион», ответчик) о взыскании договорной неустойки (процентов) в размере 21 010 руб. 05 коп.
Исковые требования, в том числе увеличенные, обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по поставке печени заказанной к поставке при исполнении договора №2780/95 от 29.12.2012г.
Суд принял увеличение исковых требований, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представители МДОУ детский сад № 95 увеличенные исковые требования и их обоснование поддержали.
Ответчик иск не признал, сославшись в отзыве на то, что заявки на поставку печени истцом не подавались.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 данного закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между МОУ детский сад № 95 (заказчик) и ООО «Союз регион» (поставщик) заключен договор № 2780/95 на поставку мяса, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (мяса) МОУ детский сад № 95. Объем и стоимость поставляемых продуктов питания устанавливаются согласно приложению № 2 к договору (п.2.1 и п.2.2 контракта).
Приложение № 1 к контракту с указанием наименования продуктов питания, технических характеристик, графика поставок, цены представлено в материалы дела. В наименовании продуктов указаны говядина 1 категории ГОСТ и печень говяжья по ГОСТ.
По условиям п. 5.4 контракта поставка продуктов питания осуществляется в сроки, в количестве и ассортименте, указанных в предварительных пятидневных заявках.
Обращаясь в суд с иском, истец считает, что ответчиком не произведена поставка печени говяжьей по заявкам МОУ детский сад № 95 за период с 14.01.2013г. по 21.06.2013г.
Поставки произведены только 11, 18, 20 и 25 марта 2013г.
Согласно отзыву ответчика заявок на поставку печени от истца не поступало.
Ответчиком оспаривается факт получения от истца заявок за период с 14.01.2013г. по 21.06.2013г. по телефону и телефаксу на доставку печени.
Вместе с тем, согласно п. 14.3 контракта все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форм, сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.
Допустимых доказательств направления заявок ответчику вышеперечисленными способами истец суду не представил.
В связи с чем, подача заявок на поставку печени по телефону не может быть признана доказанным.
Рукописная запись в представленных заявках текста «факс, время и дата», а также представленная ОАО «Ростелеком» расшифровка исходящих соединений по №(8442)230297 с абонентом №(8442) 229299 сами по себе не являются допустимым и относимым доказательством направления ответчику телефаксом заявок на поставку печени в период с 14.01.2013г. по 21.06.2013г.
Доводы истца, о том, что телефонные заявки принимали работники ООО «Союз регион», которые одновременно являются работниками ООО «Оптсервис» и ООО «Союз Контракт» и дополнительно представленные по этому поводу доказательства (об одном и том же адресе и телефонах, указанных юридических лиц, о приказах на главного бухгалтера и т.п.) суд не принимает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Действия работников ответчика по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), однако таких доказательств не представлено.
Таким образом, доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, истцом не представлены.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МДОУ детский сад № 95 о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в сумме 2 000руб.полностью относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее оплаты при подаче иска и необоснованностью иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л
В иске отказать.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 95 Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444064450, ОГРН 1023403443733, юр. адрес: 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 44 а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
