Решение от 05 сентября 2013 года №А12-8602/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «05» сентября 2013 года                                                                           Дело № А12 – 8602/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 48 Центрального района г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 21, ИНН 3444112336, ОГРН 1043400311107) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Регион» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15, ОГРН 1123443004850, ИНН 3443117797)  о взыскании неустойки.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Черная А.А., доверенность от 24.12.2012.
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 48 Центрального района г. Волгограда  (далее -  МДОУ детский сад №48, истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Регион" (далее - ООО "Союз Регион", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1514,58 руб.
 
    До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил   заявленные требования и просит взыскать  с ответчика  пени за нарушение сроков поставки в размере 3798,86 руб. за период с 10.01.2013 года по 28.06.2013 года.
 
    В судебном заседании  представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе  ранее проведённых судебных заседаний изменённые истцом требования не признает, указывает, что от истца письменных и устных  заявок на поставку печени, как это предусмотрено договором, не поступало, просит в иске отказать  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    В судебное заседание 29.08.2013 года представитель ответчика не явился, по средствам факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
 
    Представитель истца просит в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать, так как ходатайство не основано на законе и не подтверждено доказательствами.
 
    Суд считает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    При этом обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена,  ответчиком не указаны причины неявки в судебное заседание.
 
    Кроме того, заявляя ходатайство, ответчик не учёл, что суд стороны явкой не обязывал, а необходимость личного участия  заявитель не обосновал.
 
    Согласно статье 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом суда.
 
    С учетом изложенного протокольным определением арбитражного суда от 29.08.2013 года  в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.
 
    Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 29.12.2012 года между МДОУ детский сад №48 (заказчик) и  ООО   «Союз регион»  (поставщик) заключен    договор № 2780/48 на поставку продуктов питания (мяса), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (мяса) МДОУ детский сад №48.
 
    Объем и стоимость поставляемых продуктов питания устанавливаются согласно приложению № 2 к договору (п.2.1 и п.2.2 контракта).
 
    Приложение № 1 к контракту с указанием наименования продуктов питания, технических характеристик, графика поставок, цены представлено в материалы дела. В наименовании продуктов указаны говядина 1 категории ГОСТ и печень говяжья по ГОСТ замороженная, со сроком годности не более 6 месяцев.
 
    По условиям п. 5.4  контракта поставка продуктов питания осуществляется в сроки, в количестве и ассортименте, указанных в предварительных пятидневных заявках.
 
    Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком не произведена поставка печени говяжьей по заявкам МДОУ детский сад №48  в спорный период.
 
    Поставки произведены только 11 и 20 марта 2013 г.
 
    В представленном отзыве ответчик не подтверждает поступление иных заявок от истца, а также оспаривает факт получения от истца заявок на поставку печени по телефону.
 
    Заявки на печень поступили только  11.03.2013 г. (поставлена 11.03.2013 г. и 20.03.2013).
 
    Вместе с тем, согласно п. 14.3 контракта все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форм, сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.
 
    Доказательства направления заявок ответчику вышеперечисленными способами истец суду не представил.
 
    В связи с чем, подача заявок на поставку печени  по телефону не может быть признана доказанной.
 
    Довод истца, что некоторые заявки на поставку печени передавались представителям ООО «Союз Регион», что следует из отметок на указанных заявках, суд находит не-состоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
 
    Действия работников ответчика по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Полномочия лиц на получение заявок от имени ООО «Союз Регион» суду не представлены.
 
    ООО «Союз Регион»  не одобрило действий своих работников по получению заявок от МДОУ детский сад № 48 на поставку товара.
 
    В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом ответчику в спорный период заявок на поставку печени.
 
    При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком условий договора № 2780/48 на поставку мяса от 29.12.2012 года, бесспорными доказательствами материалами дела не подтвержден.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 48 Центрального района г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 21, ИНН 3444112336, ОГРН 1043400311107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова