Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А12-8595/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 04.09.2013г.
г. Волгоград « 4» сентября2013г.
Дело № А12-8595/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвива-ющего вида № 307 Центрального района г. Волгограда (400087, г. Волгоград, ул. им. Ча-паева, 3; ИНН 3444034039, ОГРН 1023403462147)
к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Регион» (400075, г. Волгоград, шос-се Авиаторов, 15; ИНН 3443117797, ОГРН 1123443004850)
о взыскании 2200 руб. 10 коп.
при участии в заседании:
от истца –Черная А.А., доверенность № 307/Ф от 24.12.2012 г.
от ответчика – Драгунова О.А., доверенность № 47 от 30.05.2013 г.
Муниципальноедошкольноеобразовательноеучреждениедетскийсад общеразвива-ющего вида № 307 Центрального района г. Волгограда(далее – МОУ детскийсад № 307)обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Регион» (далее – ООО «Союз Регион») овзыскании 2200 руб. 10 коп.неустойки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 4812 руб. 72 коп. неустойки.
Судом не принято изменение исковых требований в части расторжения договора№ 2780/307 от 29.12.2012 г.как заявленное с нарушением ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.
Ответчикиск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-
женным в отзыве, который также поддержан в судебном заседании его представителем.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии со статьей 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, вы-полнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд произво-дится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении за-казов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му-ниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, пре-дусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными за-конами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 данного закона государственный или муници-пальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной докумен-тации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между МОУ детский сад № 307 (заказ-чик) и ООО «Союз Регион» (поставщик) заключен договор № 2780/307 на поставку мяса, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (мяса) МОУ детский сад № 307. Объем и стоимость постав-ляемых продуктов питания устанавливаются согласно приложению № 2 к договору (п. 2.1 и п. 2.2 контракта).
Приложение № 1 к контракту с указанием наименования продуктов питания, техни-ческих характеристик, графика поставок, цены представлено в материалы дела. В наиме-новании продуктов указаны говядина 1 категории по ГОСТ и печень говяжья по ГОСТ замороженные, со сроком годности не более 6 месяцев.
По условиям п. 5.4 контракта поставка продуктов питания осуществляется в сроки, в количестве и ассортименте, указанных в предварительных пятидневных заявках.
Обращаясь в суд с иском, истец считает, что ответчиком не произведена поставка печени говяжьей по заявкам МОУ детский сад № 307 в спорный период.
Поставки указанного продукта произведены только 13.03.2013 г. и 20.03.2013 г.
В представленном отзыве ответчик не подтверждает поступление иных заявок от истца.
Ответчиком также оспаривается факт получения от истца заявок на поставку печени за период с 14.01.2013 г. по 07.03.2013 г. по телефону.
Заявки на печень поступали только с 11.03.2013 г. (поставлена 13.03.2013 г. и 20.03. 2013 г.).
По условиям п. 14.3 контракта, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под распис-ку соответствующими должностными лицами.
Доказательства направления заявок ответчику вышеперечисленными способами ис-тец суду не представил.
В указанной связи, подача заявок на поставку печени по телефону не может быть признана доказанной.
Довод истца, что некоторые заявки на поставку печени передавались представите-лям ООО «Союз Регион», что следует из отметок на указанных заявках, суд находит не-состоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действо-вать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается за-ключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (пред-ставляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении от-ветственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основан-ных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представи-телем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Действия работников ответчика по исполнению обязательства, исходя из конкрет-ных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти дей-ствия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на дове-ренности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из об-становки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Полномочия лиц на получение заявок от имени ООО «Союз Регион» суду не пред-ставлены.
ООО «Союз Регион» не одобрило действий своих работников по получению заявок от МОУ детский сад № 307 на поставку товара.
Доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные до-говором, истцом не представлены.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предостав-ляются лицами, участвующими в деле(ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчи-ком правомерно оспорены и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 307 Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444034039, ОГРН 1023403462147)в доход федерального бюджета государственную пош-лину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
