Определение от 21 октября 2013 года №А12-8498/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-8498/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 21 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Савицкая Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (400074,          г. Волгоград, ул. Козловская, д. 47, кв. 8; ИНН 344500069611, ОГРНИП 305346009100038)  жалобу кредитора Голубева Федора Александровича на действия (бездействие) временного управляющего Вершининой Ирины Александровны с отстранением ее от исполнения обязанностей  временного управляющего
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Пимченко М.А., доверенность от 01.08.2013;
 
    от ФНС России – Толочко Д.В. доверенность от 05.03.2013;
 
    временный управляющий – не явился, извещен.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 04.06.2013 в отношении Индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина И.А.
 
    Объявление о введении в отношении ИП Гусева П.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 22.06.2013.
 
    11.09.2013 в суд от конкурсного кредитора Голубева Федора Александровича поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Вершининой И.В., в которой он просит признать бездействие временного управляющего незаконным и отстранить ее от исполнения обязанностей управляющего, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов ИП Гусева П.В.
 
    В обоснование жалобы указано, что Вершининой И.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Гусева П.В. нарушены требования ст.ст. 67, 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).
 
    По мнению заявителя жалобы, бездействия временного управляющего привели к нарушению требований Закона о банкротстве, затягиванию процедуры банкротства должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинению убытков.
 
    В судебном заседании представитель Голубева Ф.А. настаивал на заявленных требованиях.
 
    Временный управляющий Вершинина И.А. не согласилась с доводами жалобы и просила суд отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ФНС России при рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении жалоб на основании следующего.    
 
    Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.
 
    Из материалов дела следует, что определением суда от 04.06.2013 в отношении ИП Гусева П.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Вершинина И.А. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 09.09.2013.
 
    Объявление о введении в отношении ИП Гусева П.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 22.06.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.
 
    Судом установлено, что в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. обратились ФНС России, Голубев Ф.А., ООО  Городская служба охраны Частное охранное предприятие, Кровяков В.В., Недохлебов С.В., Нечаева М.В.
 
    Определением суда от 13.08.2013 требование ООО  Городская служба охраны Частное охранное предприятие в общей сумме 172 570,90 рублей, из которой 168 350,00 рублей основного долга и 4 220,90 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева П.В.
 
    Определением суда от 20.08.2013 требование Голубева Федора Александровича в размере 5 000 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева П.В.
 
    Определением суда от 29.08.2013 требование ФНС России в размере 85 405,99 рублей в составе основного долга и 12 503,14 рублей в составе пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева П.В.
 
    Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).
 
    Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
 
    Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки и внесены в реестр требований кредиторов.
 
    Поскольку требования кредиторов Кровякова В.В., Недохлебова С.В. и Нечаевой М.В., заявленные в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не были рассмотрены, временный управляющий должника 02.09.2013 обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу.
 
    Определением суда от 09.09.2013 ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения удовлетворено, судебное заседание отложено на 14.10.2013.
 
    Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    По смыслу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.
 
    Исходя из положений, содержащихся в статьях 71 -73 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие кредитора должника, требование которого заявлено в срок и находится в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, невозможно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
 
    Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).
 
    Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
 
    Учитывая, что суду не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также действия Вершининой И.А. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Голубева Ф.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Савицкая