Решение от 05 сентября 2013 года №А12-84/2013

                Дело № А12-84/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ирбит                            05 сентября 2013 года
 
        Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
 
    при секретаре Гурьевой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ставицкого А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дударева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дударев М.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
 
    В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановлении указано, состояние опьянения Дударева М.С. установлено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.где указаны признаки опьянения и показания прибора АКПЭ-01М «МЕТА» заводской номер прибора № наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,530 мг/л.Согласно показаниям свидетеля Большедворова М.В., название прибора, которым он производил освидетельствование МЕТА АКПЭ 01, но в акте он на дописал букву П, так как торопился, выводы суда в оспариваемой части несостоятельны, поскольку не согласуются с письменными материалами дела. Как следует из рапорта прапорщика полиции Большедворова М.В. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Дударева М.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором МЕТА АКГЭ-01М.
 
    Так же из постановления следует, что у Дударева были признаки опьянения: кожные покровы были покрасневшие, имелся запах алкоголя изо рта, поведение его не соответствовало обстановке, он выражался нецензурной бранью внутри патрульного автомобиля и потом на улице», выводы суда в оспариваемой части несостоятельны, поскольку противоречат письменным доказательствам. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года не были указаны такие признаки алкогольного опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.
 
    В постановлении указано, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Дударевым М.С. подтверждается показаниями свидетеля Боярских А.В. который пояснил что, они заканчивали работу в ночную смену и утром возвращались по ул. Советской в ГИБДД на ул. Логинова. При повороте на ул. Щорса с ул. Советской он обратил внимание на автомобиль, который сворачивал с ул. Щорса на ул. Советская, так как у водителя имелись признаки опьянения. Он сразу же развернулся и поехал за данным автомобилем, включив маячки. Автомобиль повернул с ул. Советской на ул. Комсомольская на красный сигнал светофора, поехал дальше по ул. Комсомольская» выводы суда в оспариваемой части несостоятельны, поскольку противоречат законам логики. Ни один из признаков алкогольного опьянения, которые согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены у Дудуарева М.С., не могли быть выявлены на расстоянии. Административный материал по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Дударева М.С. не составлялся. Указанное обстоятельство опровергает версию сотрудников ДПС о нарушении Дударевым М. С. правил дорожного движения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство производство по делу об административном правонарушении Дударев М.С. и защитник Ставицкий А.С. в судебное заседание нет явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Дударева М.С. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения России водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Дударев М.СДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России. (л.д. 4)
 
    Так же факт нарушения установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых. (л.д. 6)
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что инспектором ДПС Большедворовым М.В. в присутствии понятых проводилось освидетельствование Дударева М.С., были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в 08:15 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, показания прибора 0,530 мг/л., что подтверждено талоном (л.д. 7, 8), то есть в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Сам Дударев М.С. не отрицал состояние опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Перевозкин Д.А., Большедворов М.В., Боярских А.В.
 
    Мировой судья показаниям указанных свидетелей дала надлежащую оценку, сопоставив их с другими доказательствами по делу и сомнений у суда они не вызывают, так как они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора судом не установлено.
 
    Указанные обстоятельства так же отражены в рапорте инспектора Большедворова М.В. (л.д. 9)
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10) и сведениях об административных правонарушениях (л.д. 5)Дударев М.С. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, сопоставив их с совокупностью доказательств, непосредственно свидетельствующих о нарушении Дударевым М.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.
 
    Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Дударева М.С. и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводам защитника указанным в жалобе, мировым судьей уже была дана надлежащая оценка, они проверены и переоценки не требуют, визуальное выявление административных правонарушений не противоречит ни законам логики, ни требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Дудареву М.С. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
 
        Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дударева М.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ставицкого А.С. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Судья - /подпись/
 
    ВЕРНО:
 
    Судья                                    М.Л.Логинов