Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-8366/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-8366/2012
Резолютивная часть судебного акта оглашена «27» января 2014г.
Полный текст судебного акта изготовлен «03» февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н.,
рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1 блок 7; 400119, г. Волгоград, ул. Тулака, 1а; ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885) заявлениеконкурсного управляющего Вершининой И.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский асфальтобетонный завод»
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – Вершинин А.В. по доверенности от 13.08.2013;
от ООО «ГазСтройИнжиниринг» - Мурадов М.А. по доверенности от 24.01.2014;
от ОАО «Морской акционерный банк» - Морозова Г.А. по доверенности от 15.08.2013;
от ЗАО «Сервисная нефтяная компания» - Ляшенко Ю.В. по доверенности от 07.08.2013
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – должник, ООО СК «Лидер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вершинина И.А.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано 24.08.2013 в газете «Коммерсантъ».
03.10.2013 в суд, в порядке положений ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился конкурсный управляющий Вершинина И.А. с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно:
1. Признать недействительной сделку купли-продажи имущества (мобильного асфальтового завода марки СПЕКО, модель TSAP - 1550Р.) от 26 января 2012 г. между ООО Строительная компания «Лидер» и ООО «ГазСтройИнжиниринг»;
2. Признать недействительной сделку - соглашение о зачете встречных требований от 26 января 2012 года, заключенное между ООО СК «Лидер» и ООО «ГазСтройИнжиниринг»;
3. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ГазСтройИнжиниринг» вернуть ООО СК «Лидер» имущество: мобильный асфальтобетонный завод марки СПЕКО модели TSAP1550P (далее также - «Завод») в составе: Сушильный барабан, шасси 2-го трейлера, горячий бункер, трубопровод, рукавный фильтр (разборный) - полувагон № 5943214,Кабина управления, Скиммер - платформа 54572995,1-й трейлер: бункер-дозатор инертных заполнителей - TTNU 9404022,Битумная емкость (30,000L) - TTNU 9369370,Битумная емкость (30,000L) - TTNU 9510750,Емкость жидкого топлива - TRIU 9738554,3-й трейлер: смесительная башня - TRIU 9507030,Шасси 1-го, и 3-го трейлеров, корпус 30 Топ силоса пыли - TRIU 9981754,800М(3)-рукавный фильтр верхняя часть, горячий элеватор - MIGU 5611425,Опоры горячего бункера (для 3 трэйлера), Трубопровод (Silenecer) система подогрева термального масла -TRIU9512090,Хоппер, вибрационный грохот, корпус 30 Топ силоса пыли - TTNU 9582997,Горячий элеватор верхняя часть, 8000(3) рукавный фильтр, горячий элеватор - 1 часть, смеситель NB - TRIU 9508398,2-ой трэйлер: сушильный комплекс - RDMU4199870,Корпус силоса мин порошка RDMU4231150,Вытяжной вентилятор, горячий элеватор - RDMU4195638,Горелка, опоры 3- го трэйлера, горячий бункер (верхняя часть) - RDMU 4197266,Шнековый конвейр, емкость для дизельного топлива Ют- RDMU4171600,Рукавный фильтр-BAGGAGE, дозирующий хоппер инертных, дозирующий хоппер цемента - RDMU 4188182,800М(3) рукавный фильтр (нижняя часть), корпус силоса мин порошка (2 часть) - RDMU 4207699;
4. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО СК «Лидер» перед ООО «ГазСтройИнжиниринг» в размере 10 418 647 руб. 72 коп..
Определением суда от 07.10.2013 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.
В дальнейшем, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, дополнив просительную часть заявления в части применения последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «ГазСтройИнжиниринг» вернуть ООО СК «Лидер» имущество генератор Scania, 400 кВт.
Уточнения приняты судом к рассмотрению
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «ГазСтройИнжиниринг» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО «Морской акционерный банк» полагал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель ЗАО «Сервисная нефтяная компания» полагал заявленные конкурсным управляющим требования не подлежащими удовлетворению, ввиду из необоснованности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании и оценив изложенные доводы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим должника требованиях в части, при этом суд указывает на следующее.
Как установлено в судебном заседании, 10.12.2010 между ОАО «Морской акционерный банк» (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор №61Н/10-КЮ (в рамках реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется целевым образом использовать и возвратить полученный кредит в срок до 23 июля 2015г. с уплатой процентов в размере 12 % годовых.
Возвратность денежных средств по кредитному договору обеспечивался залогом спецтехники (заключен договор залога имущества №61Н/10/КЮ-З-1 от 01.12.2010 с дополнительными соглашениями №1 от 22.02.2011, №2 от 04.03.2011, №3 от 30.03.2011, №4 от 15.07.2011, №5 от 30.09.2011, №6 от 16.01.2012, согласно которому в залог заявителю была передана техника, в том числе и Мобильный асфальтобетонный завод марки СПЕКО модель TSAP-1550P.
26.01.2012 между ООО СК «Лидер» (продавец) и ООО «ГазСтройИнжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить, согласно условиям договора следующее оборудование, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 48:
а) мобильный асфальтобетонный завод марки СПКО модели TSAP1550P(производительностью 120 тонн в час) в комплектации согласно приложению № 1 к договору;
б) генератор Scania, 400 кВт.
В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, продавец гарантировал, что на момент заключения договора имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.
Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 25 000 000 руб. (в том числе НДС), в том числе: мобильный асфальтобетонный завод – 23 779 400 руб. (в том числе НДС), генератор – 1 220 600 руб. (в том числе НДС).
В соответствии с вышеуказанным пунктом договора цена должна быть уплачена покупателем продавцу до 01.02.2012.
Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что обязательство покупателя по оплате имущества перед продавцом может быть исполнено путем зачета встречных денежных требований, имеющихся между сторонами по другим гражданско-правовым сделкам. Условия и размер зачтенных сумм будут регулироваться дополнительным соглашением сторон. Обязательство, не прекращенное зачетом встречных требований исполняется в порядке, определенном настоящим договором и действующим гражданским законодательством
Также 26.01.2012 между ООО СК «Лидер» и ООО «ГазСтройИнжиниринг» заключено соглашение о зачете встречных требований (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2012), в соответствии с которым стороны пришли к следующему:
26.01.2012 между ООО СК «Лидер» (продавец) и ООО «ГазСтройИнжиниринг» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец имеет право требования к покупателю в размере 25 000 000 руб.
01.07.2011 ООО СК «Лидер» (генеральный подрядчик) и ООО «ГазСтройИнжиниринг» (подрядчик) заключили договор субподряда № 1/07 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводных сетей среднего и низкого давления в с. Червленое Светлоярского района (договора субподряда), в соответствии с которым подрядчик имеет право требования к генеральному подрядчику в размере 14 581 352,28 руб.
Стороны, в соответствии с пунктом 2.3. соглашения, признают, что обязательства ООО СК «Лидер» и обязательство ООО «ГазСтройИнжиниринг» представляют собой встречные однородные требования.
В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, стороны пришли к соглашению зачесть требование ООО «ГазСтройИнжиниринг» по оплате ООО СК «Лидер» в пользу ООО «ГазСтройИнжиниринг» суммы в размере 14 581 352,28 руб. в счет части требования ООО СК «Лидер» к ООО «ГазСтройИнжиниринг» по оплате ООО «ГазСтройИнжиниринг» задолженности перед ООО СК «Лидер» в размере 14 581 352,28 руб.
Таким образом, стороны признали, что обязательство ООО СК «Лидер» перед ООО «ГазСтройИнжиниринг» считается прекращенным в полном объеме; а обязательства ООО «ГазСтройИнжиниринг» перед ООО СК «Лидер» считается прекращенным в части (в размере 14 581 352,28 руб.), при этом денежное обязательство ООО «ГазСтройИнжиниринг» в размере 10 418 647,72 руб. по оплате цены приобретаемого имущества по договору купли-продажи имущества, не прекращенное в соответствии с настоящим соглашением, подлежит исполнению ООО «ГазСтройИнжиниринг» в соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи.
Денежные средства в размере 10 418 647,72 руб. были оплачены ООО «ГазСтройИнжиниринг» на расчетный счет ООО СК «Лидер», что в судебном заседании не оспаривается.
Кроме того, управляющий отмечает, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Как следует из материалов дела, первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило от ООО «СпецЭнергоСервис» 15.02.2012 и принято к производству суда 21.02.2012 (дело №А12-3801/2012).
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указывает, что оспариваемые сделки: купли-продажи и соглашение о взаимозачете являются взаимосвязанными сделками, совершены в один день и подлежат рассмотрению в совокупности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выбыло имущество – асфальтовый завод; погашена задолженность должника перед ООО «ГазСтройИнжиниринг» в размере 14 581 352,28 руб., а также погашена задолженность ООО «ГазСтройИнжиниринг» перед должником в размере 14 581 352,28 руб..
Конкурсный управляющий, полагает вышеуказанные сделки недействительными, в соответствии со ст.ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершены в 6-ти месячный срок предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также указывает, что сделка купли-продажи была совершена между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Указывая на аффилированность участников ООО СК «Лидер» (Утученкова С.И. и Утученкова В.С. ) конкурсный управляющий сослался на следующее.
Утученков В.С. (28.01.1984 г.р.) является учредителем ООО СК «Лидер», генеральным директором на момент совершения сделки являлся Утученков С.И. (29.10.1962 г.р.), при этом Утученков В.С. является сыном Утученкова С.И. Таким образом, Утученков С.И., Утученков В.С., ООО СК «Лидер» входят в одну группу лиц.
Управляющим органом ООО «ГазСтройИнжиниринг» (ИНН 7701680357), в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является ООО ГСИ «Менеджмент» (ИНН 7221747313), генеральным директором является Буряков В.А., учредителем данного общества является ДжиЭС Инжиниринг Холдинг Лимитед. Таким образом, Буряков В.А., ООО «ГазСтройИнжиниринг», ООО ГСИ «Менеджмент» и ДжиЭС Инжиниринг Холдинг Лимитед входят в одну группу лиц.
Управляющим органом ООО «Волгоградский асфальтобетонный завод» (ИНН 7721751670) также является ООО ГСИ «Менеджмент», генеральным директором которого является Буряков Владимир Александрович. Учредителем ООО «Волгоградский асфальтобетонный завод» является ДжиЭС Инжиниринг Холдинг Лимитед (66%) и Буряков К.В. (34%). Таким образом, ООО ГСИ «Менеджмент», ООО «Волгоградский асфальтобетонный завод», Буряков Владимир Александрович и ДжиЭС Инжиниринг Холдинг Лимитед входят в одну группу лиц.
Утученков В.С. (28.01.1984 г.р.) также является генеральным директором ООО «ГазСтрой» (ИНН 344605796653). Учредителем данного общества является Буряков К.В. (13.07.1983 г.р.). Следовательно, Утученков В.С. и Буряков К.В. входят в одну группу лиц.
Также конкурсный управляющий ссылается, что Буряков К.В. является сыном Бурякова Виктора Александровича, т.е. входят в одну группу лиц; Буряков Виктор Александрович является братом Бурякова Владимира Александровича, т.е. входят в одну группу лиц.
Утученкова М.С. (дочь Утученкова С.И.) и Буряков К.В. являются мужем и женой (брак зарегистрирован 18.08.2007), следовательно ООО «ГазСтройИнжиниринг» и ООО СК «Лидер» являются лицами, входящими в одну группу, т.е. являются заинтересованными лицами.
Таким образом, конкурный управляющий полагает, что ООО СК «Лидер», Утученков С.И., Утученков В.С., Буряков К.В., Буряков В.А., Буряков В.А., ООО «ГазСтройИнжиниринг», ООО ГСИ «Менеджмент», ДжиЭС Инжиниринг Холдинг Лимитед, ООО «Волгоградский асфальтобетонный завод», ООО «ГазСтрой» составляют группу лиц.
На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что сделки по продаже и оплате завода подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3. закона о банкротстве.
При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.
В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве понятие "неплатежеспособность" подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, на 26.01.2012 у должника имелась задолженность перед ООО «ГазСтройИнжиниринг» в размере 14 581 352,28 руб., возникшая вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Лидер» обязательств по оплате выполненных ООО «ГазСтройИнжиниринг» работ по договору субподряда от 01.07.2011 № 1/07.
Между тем, в период, непосредственно предшествовавший оспариваемым сделкам, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу № А81-4680/2011 с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 7 329 242,63 руб. основного долга по договору подряда № 19-90/09 от 16.10.2009, 1 395 601,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 453, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 8 758 297,19 руб.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 по делу № А12-16965/2011 с ООО СК «Лидер» в пользу ИП Шкарлет А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 205,37 руб.
Вышеуказанные судебные акты на момент совершения оспариваемых сделок не вступили в законную силу, были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Кроме того, в системе "Картотека арбитражных дел" на момент совершения сделок были опубликованы сведения о поступивших и принятых судом исках, ответчиком по которым выступал должник, а именно: А12-23674/2011 (зарегистрирован 15.12.2011), А12-23675/2011 (зарегистрирован 15.12.2011), А12-23676/2011 (зарегистрирован 15.12.2011)
На основании вышеизложенного, учитывая открытость сведений и всеобщую доступность базы данных арбитражных судов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемые сделки, ООО «ГазСтройИнжиниринг» не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО СК «Лидер».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ГазСтройИнжиниринг» на момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о финансовом состоянии должника, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «ГазСтройИнжиниринг» в материалы дела не представлено.
Исследовав условия договора субподряда, заключенного между должником и ООО «ГазСтройИнжиниринг», оплата выполненных последним работ, в соответствии с разделом 3 договора, должна была быть проведена путем безналичного расчета, при этом возможность проведения взаимозачетов, условия договора не содержали.
Как следует из материалов дела, сделка о зачете была единственной, в материалы дела не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.
При этом, оспариваемая сделка по зачету не была направлена на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника и не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Зачет встречного однородного требования, в рассматриваемом случае, проведенный путем заключения соглашения, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие проведенного между сторонами зачета (в период менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом)) ООО «ГазСтройИнжиниринг» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, что, в свою очередь, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ГазСтройИнжиниринг» относительно иных кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительной сделки – соглашения о зачете встречных требований от 26.01.2012, заключенного между ООО СК «Лидер» и ООО «ГазСтройИнжиниринг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не усматривает оснований для признания недействительной сделки купли-продажи имущества (мобильного асфальтового завода марки СПЕКО, модель TSAP - 1550Р.) от 26.01.2012 между ООО СК «Лидер» и ООО «ГазСтройИнжиниринг» по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания конкурсным управляющим следующих подозрительных сделок.
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).
В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сказано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На этом же основании может быть оспорена и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Как сказано в абзаце первом и третьем пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Между тем, суд отмечает, что процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают конкурсного управляющего от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.
В связи с этим в соответствии со статьями 64 - 66 АПК РФ конкурсному управляющему в подтверждение того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного 26.01.2012 между ООО СК «Лидер» и ООО «ГазСтройИнжиниринг» существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств подлежало представить в материалы дела соответствующие доказательства.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость асфальтобетонного завода, а также генератора, реализованных должником по оспариваемому договору-купли продажи на момент совершения сделки отличалась от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Представленный ООО «ГазСтройИнжиниринг» в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости № 2013/11_09, подготовленный ООО «Бюро Экспертов оценки» в качестве доказательства, свидетельствующего, что на момент совершения сделки купли-продажи, цена сделки превышала цену аналогичных сделок на рынке, судом отклоняется, поскольку оценщиком исследовался вопрос о рыночной стоимости объекта оценки - мобильного асфальтобетонного завода марки СПЕКО модель TSAP-1550P на 26.01.2012, при этом отсутствует информация об анализе аналогичных сделок по обороту данного оборудования на рынке.
При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 26.01.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.
Как указывалось выше, суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО СК «Лидер» имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, что свидетельствовало о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО СК «Лидер» отвечало признакам неплатежеспособности.
Однако доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «ГазСтройИнжиниринг» о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки купли-продажи в материалы дела не представлено.
Как и не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что ООО СК «Лидер» и ООО «ГазСтройИнжиниринг» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Следовательно, конкурсным управляющим, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с заинтересованностью в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие совершения сделки купли-продажи, конкурсным управляющим также не доказана.
При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 26.01.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи от 26.01.2012 недействительной.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что стоимость имущества в виде денежных средств подлежащих уплате по договору купли-продажи превышает стоимость имущества, которое конкурсный управляющий имеет намерение возвратить в конкурсную массу должника.
При этом, признание судом недействительной сделки по зачету, обеспечивающего частичную оплату имущества по договору купли-продажи, не лишает права конкурсного управляющего на обращение в суд с иском к ООО «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере произведенного зачета.
При указанных обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности подлежат частичному удовлетоврению.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании вышеуказанных норм, суд полагает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки по зачету, восстановив взаимную встречную задолженность ООО СК «Лидер» и ООО «ГазСтройИнжиниринг», а именно: восстановить право требования ООО «ГазСтройИнжиниринг» к ООО СК «Лидер» по договору субподряда от 01.07.2011 № 1/07 в размере 14 581 352,28 руб.; восстановить право требования ООО СК «Лидер» к ООО «ГазСтрйИнжиниринг» по договору купли-продажи от 26.01.2012 в размере 14 581 352,28 руб.
Поскольку, конкурсному управляющему при подаче заявления об оспаривании сделок была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены частично, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 4 000 руб., а также со стороны по сделке – ООО «ГазСтройИнжиниринг» в размере 4 000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.1., 61.2 , 61.3ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» Вершининой И.А. требования удовлетворить в части.
Признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг», оформленную соглашением о зачете встречных требований от 26.01.2012.
Применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» по договору субподряда от 01.07.2011 № 1/07 в размере 14 581 352,28 руб.; восстановив право требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрйИнжиниринг» по договору купли-продажи от 26.01.2012 в размере 14 581 352,28 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья М.С. Сотникова
